Economía y Política

Después del giro radical hacia la derecha de este gobierno de “izquierdas” ya no debe sorprendernos nada. Ni siquiera que no tengan lo que tienen que tener para desarrollar su propia voluntad si lo que quieren es continuar polarizando la renta en un sector cada vez más pequeño de la población… de lo contrario por qué iban a coincidir la decisión de la Reserva Federal de adoptar una política expansiva y la enésima marcha atrás en política económica del Ejecutivo.

Hasta ahora el FMI y el Banco Mundial habían actuado de forma irresponsable a la hora de recomendar políticas económicas a países en aprietos fiscales o financieros. En algunos casos puede que estuviera justificado apretarse el cinturón, en especial cuando el gasto había sido excesivo e irresponsable, pero en muchos casos de países asiáticos por ejemplo, las recomendaciones de estas instituciones no hicieron más que agravar la situación de esos países prolongando las recesiones y en casos agravándolas innecesariamente.

Siempre había pensado que se trataba de sectarismo institucional pro norteamericano y europeo, que estas casas del poder servían bien a quienes representaban, pero, vaya por donde: sorpresa. No es que sirvan a unos países en concreto, o al imprerio de turno. Es que están aliados desde siempre con los verdaderos resortes del poder, el sistema financiero y sus mercenarios de la economía. Cómo sino iban a recomendar, y en algunos casos exigir una generalizada corrección de los déficits públicos en una situación donde la política económica recomienda todo lo contrario, la contradicción llega hasta tal punto que no hace demasiado tiempo ellos mismos recomendaban no abandonar políticas expansivas hasta que la recuperación económica estuviera bien consolidada, algo que, más que evidentemente no ha sucedido ni tiene miras de producirse en los próximos meses.

Claro que si ellos consideran que recobrar un crecimiento anémico sin generación de empleo es salir de la crisis entonces es posible que estén en lo cierto, sólo que quienes no estarían muy acertados serían aquellos que le prestan la oreja a semejantes descerebrados economistas.

La cuestión es que estos señores en gran medida pasivamente y otros activamente son responsables de la situación actual al no haber tomado las medidas para prevenir la debacle mundial y ahora se preocupan de que no se gaste más allá de lo estrictamente necesario para salvaguardar sus intereses: su rescate sí, el de la gente no.

No deberían estar proponiendo Alemania y Francia otras acciones en lugar de medidas que tiendan a tranquilizar a los mercados internacionales -a propósito, unos mercados que aún no han demandado nada que se le parezca a una contención del gasto, es más probablemente el efecto del mismo sea contraproducente y termine con los mercados perdiendo confianza pero por la inacción de los gobiernos y no por exceso.
Pues sí que deberían proponer otra cosa, por ejemplo un uso discrecional de la política fiscal hasta que la política monetaria se aleje de la trampa de la liquidez y pueda contrarrestar los efectos negativos de la expansión fiscal. Además este gasto debería estar estructurado con objeto de diseñar un proceso de desarrollo de medio plazo que permita a las economías occidentales establecerse en los nuevos mercados innovadores que debe representar y desarrollar. Pero ello solamente podrá hacerse mediante una política industrial elaborada con detalle, tal y como ha hecho Brasil con el sector del etanol, claro que para esto requiere de la mano del estado, y no de cualquier estado, de uno que no responda a intereses corruptos como ha sucedido en el sector del etanol en USA por ejemplo.

En el ámbito más local la Política económica deberá tener una doble línea de actuación diseñando políticas que sirvan para el ajuste de los shocks asimétricos de la zona euro, y al mismo tiempo mantener la credibilidad de la deuda pública haciendo un uso responsable del endeudamiento: es posible, manteniendo al margen y a raya a las agencias de calificación que representen intereses ajenos al general, y sin convertirse en un “nanny State“.

Por otra parte, cabe esperar que todo esto se haga en un escenario de mayor competencia por parte de las economías emergentes, y en este contexto también podemos esperar que continúe el flujo de capital ahorrado hacia occidente manteniendo los tipo de interés bajos con la consecuencia, o posibilidad de esa presión a la baja en los tipos.

El problema está en que nada de esto parece estar en mente de estos lunáticos del mercado, gestores de la crisis, valedores de piratas y ladrones de ahorros públicos. Así pues, la más probable consecuencia es el estancamiento de las economías occidentales hasta que por arte de magia y con gran dolor nuestras economías proporcionen un nuevo amanecer, al parecer eso es lo que quieren.

Habéis preguntado acerca de la futura evolución de los EEUU. He contestado lo que pienso en ese post acerca de la situación comparada con la UE, pero aquí os dejo un breve comentario acerca de la situación de USA en la actualidad y para los dos próximos años.

En este gráfico de la OCDE podemos ver lo siguiente:

Si bien se espera un crecimiento constante del 3’2% para los próximos dos años, la tasa de paro no se va a modificar de forma sustancial en ¡2 años!. Asimismo esta anémica recuperación del empleo se da junto con un nivel de endeudamiento insostenible a medio plazo de más del 8% del PIB, habría que preguntarse cuál sería la tasa de paro y crecimiento en el caso de que el gobierno norteamericano decidiera seguir unos criterios como los del Pacto de Estabilidad en la UE, por suerte parece ser que la administración Obama no es tan insensata como la de este lado del atlántico -aunque no esté haciendo suficiente. La inflación lejos de crecer sigue muy controlada, permitiendo unos tipos de interés bajos que favorezcan la inversión en cuanto la confianza cambie de signo.

La conclusión a la que llego al ver estos datos es que lo único que hay claro es que la economía sigue por aguas revueltas ya que a este ritmo de reducir la tasa de paro a menos del 1% anual condena a la economía norteamericana a soportar crecimientos por debajo del potencial durante al menos 6 años, y eso sólo en caso de que se cumplan los pronósticos, algo que últimamente no está siendo así.

Acerca de la eficiencia de los mercados.

En su respuesta al artículo de Krugman How Did Economists Get It So Wrong? J. Cochrane intenta en este artículo expiar sus pecados, pero sus argumentos dirigidos a defender la teoría de la eficiencia de los mercados se parecen mucho a un mero “yo no tuve la culpa” poniendo así de manifiesto aún más la falta de respuesta y autoridad de los representantes de dicha escuela.

“the central empirical prediction of the efficient markets hypothesis is nobody can tell where markets are going… … this is the best-tested proposition in all the social sciences“

No aclara que se ha probado usando supuestos tan absurdos como información perfecta, racionalidad de los agentes, etc. Todo ello escondido detrás de modelos matemáticos verdaderamente complejos que sólo intentan ocultar estos hechos tan simples pero tan equivocados. En escencia el “nobody can tell” de su argumentos se asemeja más a la retórica religiosa, allí también se apela a la omniprescencia del Creador y a la inescrutabilidad de sus designios: ¿es esto ciencia? Por esto se les llama fundamentalistas de mercado.

¡Pero es que sigue! y llama literalemente “volatilidad” al hundimiento de más de la mitad del sistema financiero (sin comentarios), y si esto no había sido suficiente aún entonces nos regala la perla:

“people are prey to bursts of irrational optimism and pessimism“:

sí amigos, esto sí que es precisamente una conducta racional, ¿verdad?

Otro apunte más acerca de su “eficiencia” cuando nos dice:

“Unless you are willing to elaborate your theory to the point that it can quantitatively describe how much and when risk premiums, or waves of “optimism” and “pessimism,” can vary, you know nothing. No theory is particularly good at that right now.”

¿Qué quiere decir con esto?
Supongo que lo lógico es que nadie sabe cómo funciona el comportamiento de las personas en el mercado, y por tanto, que no son racionales, y si el supuesto de racionalidad se rompe entonces el que los mercados sean eficientes en algún momento en el tiempo sólo se puede producir por pura casualidad.

“Crying bubble” evidentemente no es la solución, y nadie reclama conocer la receta para predecirlas aunque a veces existen datos que demuestran claramente cuando una se está gestando, en su lugar sólo se busca una solución para evitar que se produzcan: Regulación adecuada.

En cierta medida comparto su desconfianza hacia los defensores de la economía conductual, en este caso Schiller (Animal Spirits) puede que no llegue a acertar completamente con su teoría pero reconocer que no se sabe es un primer paso muy importante, mientras que pregonar que todo está bajo control por que el Sacrosanto mercado sabe más y mejor que nosotros además de científicamente irresponsable ha resultado ser catastrófico; y a su pregunta de “Are markets irrationally exuberant or irrationally depressed today?” yo contestaría que hoy por hoy los mercados están siendo lo más cercanos a la racionalidad que se les puede pedir, claro que después de haber hundido en el paro a más del 15% de la población mundial, un precio demasiado elevado.

Agrega asimismo el autor que si creemos que los banqueros son “idiotas” no hay motivos también para creer que el ministro de economía y el presidente de la reserva federal también no lo sean… esto es como afirmar que como mi vecino tiene un mercedes rojo, entonces todo los que viven en mi finca deben tener un mercedes rojo: no sólo es esta afirmación un poco extraña, sino que es una falacia que se debería haber aprendido a no cometer en primer curso.

Por tanto creo que este ilustre representante de la escuela de Chicago más que dar respuestas racionales a la situación que han propiciado se ha entregado por completo a la tarea de derivar la atención lejos del foco del problema, no da respuestas a las interrogantes, y en el mejor de los casos apela a su máxima: sólo los mercados saben por qué! Lo preocupante no es que algún que otro académico se plante frente a un atril y sermonee al mundo con su credo mercadero sino que los responsables de la política económica les ecuchen y estén dispuestos a actuar conforme su predicación. Visto lo visto y el prestigio que los defensores de estas teorías aún mantienen no está nada claro que después de haber impedido una nueva Gran Depresión a costas de una Gran Recesión estemos camino de volver a empezar a andar los inescrutables caminos del fundamentalismo de mercado.

Después de que varios preguntaran acerca de la situación de China, EUA y la UE y la posición que economistas como Krugman está adoptando creo que deberíamos ver las cosas en perspectiva.

Según el economista de Princeton la china se viene aprovechando de la manipulación de la cotización del renminbi desde hace casi una década, eso le ha permitido no sólo acumular uno de los mayores superávit comerciales conocidos hasta el momento en la historia de la economía, sino que además le está permitiendo llevar a cabo una política de tipo de cambio que alimenta lo anterior y que dada la situación actual está ejerciendo un efecto empobrecedor a la mayoría de las economías desarrolladas. Todo ello hasta el punto en que según el economista se debe tomar medidas serias al respecto.

La explicación que nos da es la siguiente. El ingente aumento de ahorros de la economía china está siendo exportado al resto del mundo, esto en principio podría ser bueno -matizando lo que hemos hecho con él hasta ahora claro está (hipotecas basura); pero apunta que en una situación de trampa de la liquidez , y de “paradoja del ahorro ” donde un mayor ahorro por parte de todos en la economía termina empobreciendo a la economía en general por falta de demanda, esta política de china es perjudicial para el resto del mundo. La baja cotización del rinminbi es simplemente el mecanismo a través del cual consigue excendentes en su balanza de pagos, y afirma a su vez que “la experiencia es la madre de todas las ciencias” y ahí están los resultados a la vista de todos, y es el valor manipulado del renminbi el que permite esa exportación masiva de ahorros.
Para Krugman no son válidos los argumentos que sostienen que una apreciación del renminbi no produciría una reducción de las exportaciones chinas, quienes así lo creen se basan en que EUA no puede producir lo que china, él es partidario sin embargo de que este argumento de la elasticidad no es válido salvo para casos en que la curva de demanda tenga pendiente positiva (efecto renta mayor que efecto sustitución ) algo que no le parece lógico. Además existe enorme acumulada experiencia que demuestra las ganancias de una economía trás una mejora en las relaciones de intercambio producto de la depreciación relativa de una moneda en el comercio internacional. Un factor importante a tener en cuenta es la posibilidades de “onshoring” que se abren cuando el tipo de cambio pone de manifiesto mayores costes escondidos en el comercio. Apunta también que una apreciación del renminbi aumentaría las exportaciones del resto del mundo en general con la consiguiente revalorización del resto de monedas de países emergentes y la consiguiente distribución del comercio internacional, donde las ganancias se repartirían entre todos los países.

La solución, para Krugman, en caso de que un posible ultimatum no dé resultados pasa por imponer un arancel del 25% por ejemplo para que el ejecutivo chino entre en razón, aprecie su moneda, y deje de actuar en detrimento de las economías desarrolladas.

Los puntos y preguntas que me surjen a este razonamiento son los siguientes: ¿Qué efecto real tendrá un arancel sobre las exportaciones dada la estructura de costes de la china? Recordemos que la capacidad del gigante asiático de incorporar mano de obra a precio casi de esclavitud. Por otra parte Krugman siempre ha defendido la tésis de que no podemos salir todos la vez vía exportaciones a no ser que encontremos otro planeta donde exportar. En este caso quién sería el perdedor ¿Europa, EUA? ¿Creen que la china estaría dispuesta a perder y frenar su crecimiento para que la economía mundial se recupere? Más aún, qué podría argumentar Europa cuando durante décadas ha subvencionado su producción agrícola (PAC) perjudicando al resto del mundo.

La idea que me queda es que estamos mal y que la respuesta la vamos a encontrar, o al menos la deberíamos encontrar, en el lado de la producción nuestra más que en la disminución productiva de los demás a base de pistola arancelaria en mano, aunque tampoco le encontraría sentido alguno a que esa disminución se quiera hacer con un ajuste del lado de costes haciendo que los trabajadores europeos compitan con los trabajadores chinos, sino que deberíamos prestar más atención a su noción de “onshoring”: quizás ahí está la clave, el “offshoring” nunca debió llegar tan rápidamente tan lejos sin medir sus consecuencias.

Dejadme primero que dé una brevísima definición de qué es el Sistema Financiero dentro de la economía y cuales son sus funciones, de esta forma podréis ver la magnitud del fallo en que ha incurrido. La idea es comprender qué debe hacer el sistema financiero dentro de la economía, y una vez entendido esto poder sacar conclusiones acerca de la actitud que han seguido los respensables del sistema, y también entender un poco mejor lo que están haciendo ahora y lo que debemos exigir que se haga en el futuro.

• El sistema financiero está formado por el conjunto de instituciones, instrumentos y mercados que canalizan el ahorro desde la unidades económicas (personas, empresas y sector público) hacia aquellas que desean tomar prestado. Su adecuado funcionamiento permite que se cumplan algunos aspectos básicos de la economía:
  1. Localización eficiente del capital.
  2. Limitar el riesgo.
  3. Permitir el mecanismo de pagos de la economía.
  4. y todo lo anterior a un coste económico reducido.

Es, por decirlo de una forma, el sistema circulatorio de la economía, es como las carreteras por donde viajan los camiones cargados de capital para que cada uno tenga su dósis necesaria.

Ya estamos en disposición de entender en términos generales la gravedad del fallo y más aún, de ver claramente la intencionalidad detrás del error por parte de los responsables del funcionamiento del sistema financiero, tanto banqueros individuales, nacionales, internacionales y el propio gobierno que debe ejercer como responsable último de su funcionamiento.

En primer lugar no cumplió con su función de localizar eficientemente el capital ahorrado. Dirigió este capital no a las actividades productivas que permitan el desarrollo presente y futuro de la economía, sino que lo canalizó a activos que no sería justo calificar de dudosa solvencia, ya que no cabe duda alguna de que la mayoría de las hipotecas subprime y todos los instrumentos que se generaron a partir de ellas (CDSs, TDSs, CDOs, etc.) eran incobrables. Se basaban en la constante subida de precios de la vivienda, al mismo tiempo que los salarios de los trabajadores se mantenían constantes e incluso perdían valor debido a la inflación. Uno como máximo sólo puede dedicar el 100% de su salario a la hipoteca, era por tanto una cuestión de tiempo para que la subida de precios de los inmuebles se detuviera. De haber dirigido el capital de forma eficiente tal y como se le presupone estaríamos viviendo un boom económico en lugar de una de las mayores recesiones económicas conocidas por la humanidad. Dejo a criterio del lector el calificar la magnitud del error cometido por las personas que trabajan en el sistema financiero que tomaron estas decisiones.

En segundo lugar está la necesidad de la economía de limitar el riesgo en la medida en que los ingresos futuros de aquellos que reciben los préstamos son inciertos. Me gustaría en este punto hacer una distinción esencial entre lo que se considera “riesgo” y lo que se considera “desconocido”, el riesgo es aquél que tiene en cuenta por ejemplo la probabilidad de que al tirar un dado salga un seis, es diferente del desconocimiento ya que, si bien no sabemos qué número saldrá antes de lanzar el dado, sí conocemos la probabilidad de que salga una opción cualquiera. El desconocimiento sin embargo es bien distinto, y haría referencia a no saber qué probabilidad de suceder tiene un hecho cualquiera. Pues bien, los “agentes” financieros invirtieron en activos financieros de los que desconocían su futura evolución ya que no sabían siquiera qué había en ellos. Es como si eligieras apostar todo tu dinero a un dado que no sabes qué números tiene en sus caras. ¿Lo harías? Esto es lo que les ha ganado el nombre de Bancos Casino, y aunque no hace justicia estrictamente hablando al verdadero proceder de los responsables por no distinguir entre riesgo y desconocimiento, nos da una intuición de hasta qué punto estaban jugando a ciegas los responsables del sistema financiero de nuestra sociedad.

En tercer lugar tenemos que gracias a su irresponsabilidad han puesto en gravísimas dificultades al sistema de pagos de la economía, al cerrar el grifo de préstamos a las PYMES por ejemplo muchas han tenido que cerrar por falta de crédito dejando en el paro a millones de personas alrededor del mundo, y así lo hicieron debido a su más que precaria situación financiera producto de la absoltuta negligencia basada en el egoismo. Este punto es sin duda el de mayor importancia social, no voy a entrar a desarrollarlo porque la mayoría de nosotros sabe qué significa estar en el paro, e incluso conoce directamente a personas y pequeñas empresas que están afectadas directamente por esta situación. Queda para vosotros seguir evaluando esta actitud.

En cuarto lugar decir que todo lo anterior lo hicieron a un enorme coste ecónomico. Se calcula que el 40% del beneficio empresarial de los EUA por ejemplo pertenece al sector financiero. Todos habéis oído hablar de los “bonuses”, la mayoría de nosotros hemos aprendido ya qué es un “CEO”. Pues bien, según sus explicaciones estos megasalarios estaban justificados ya que ellos habían cambiado el mundo, literalmente eso es lo que decían (y algunos aún siguen pensándolo), hablaban de la creación de activos financieros verdaderamente innovadores y de ahí la justificación de sus salarios. Ahora bien, casualmente para justificar la futura evolución de esos activos usaban datos pasados… ¿¡Cómo!? ¿Pero no eran nuevos? ¿Cómo pueden usar datos pasados para valorar algo que no había existido hasta ahora? En realidad habían cambiado el mundo, pero para peor.

Por último me gustaría decir que el Sistema financiero es un medio para conseguir un fin, pero mientras exista gente que crea que el sistema financiero es un fin en si mismo existirán incentivos fraudulentos que provoquen una y otra vez situaciones como la que estamos viviendo, con todo el dolor que conlleva para la práctica totalidad de los ciudadanos, y de no hacer nada al respecto, de no actuar enérgicamente para reconducir y prevenir estas conductas en breve volveremos a la misma situación que nos encontramos hace un año y medio.

Haiti en su tragedia ha puesto a Barak Obama hoy en ese sitio para el que se declaró preparado: “a crossroad of history”… Decía en su discurso de presentación de la candidatura de Kerry – Edwards en 2004 “podremos hacer las elecciones correctas y estar a la altura del desafío“. Esta es esa oportunidad para que en el mundo entero, desde el Cabo de buena esperanza hasta las frías costas del Mar blanco, desde Brasil a Indonesia las gentes se pongan de pie, y los Estado Unidos reconquisten su liderazgo mundial y desde la oscura noche de cinismo político que hemos vivido durante las últimas décadas amanezca un nuevo día de esperanza para todos. Es pues, una fecha para que el cuestionado nobel de la paz de muestras de su compromiso con todas los hombres libres de su objetivo común y que con imaginación y valor demuestre al mundo que “sí podemos”.

Obama que siempre ha apelado a sus orígenes multiraciales, a la diversidad de los ciudadanos norteamericanos tiene hoy la urgente petición de auxilio de ese mismo mundo. A Obama, quien sabe llamarse “cuidador de sus hermanas, cuidador de sus hermanos”, hoy como líder del mundo le reclaman sus cuidados: ese es su reto.

Las malas lenguas hablan de maquillaje en las cuentas por parte del Gobierno. Los datos de la OCDE son poco favorecedores. En la red comienzan a denunciar prácticas poco democráticas por parte de un Estado acorralado por los resultados económicos. Grecia, al igual que muchas economías de su entorno es una clara víctima de una política económica obsoleta. Los motivos del endeudamiento generalizado en la eurozona están ya más que contrastados, lo que nadie sabe es cómo afrontar una situación de estancamiento económico y de endeudamiento público masivo, al menos para los estándares de quienes predican la austeridad como máxima de seriedad económica. Claro que esa austeriadad no la practican todos por igual, y es que en economía no es lo mismo la deuda de grecia del 113% del PIB dentro de la eurozona, que el 190% de la economía japonesa trás 20 años, con algún altibajo, que demuestran que allí no se sabe por dónde deben salir.

En Grecia el consumo privado se ha resentido y cae un 1,4% del PIB y no se espera crecimiento hasta el 2011 (OCDE), hasta ahora había sido compensado por el consumo público que alcanzó el 10,1% del PIB pero con una estimación a la baja para el año que viene se empeoraría una situación por sí ya delicada. A esto le sumamos que la recaudación se ha visto mermada por la fuerte tendencia a la evación de impuestos, en especial el IVA, y entonces tenemos unos datos de déficit fiscal proyectados que se han más que doblado pasando del 6% al 12,7% del PIB. Con este panorama, las calificadoras decidieron rebajar la calidad de la deuda griega aumentando así aún más los costes de financiación del gobierno griego. Ante esta situación se hace indispensable aumentar los ingresos del Estado dice la coherencia económica, para ello, y para calmar los ánimos de los observadores y acreedores, el gobierno ha propuesto un aumento del impuesto sobre los beneficios empresariales del 10% y mantener el gasto público en general a excepción de la partida dedicada a la defensa. Será suficiente esta medida para reducir el déficit y cumplir con las exigencias de Bruselas, evidentemente no. En el ámbito europeo debería preocupar el hecho de que no acepten los bonos griegos como colaterales para sus operaciones financieras, aunque allí intentan quitar importancia a estos asuntos.

Las estimaciones para el 2010 no son nada positivas y se prevee un año de fuerte paro 10,4%, déficit público del 9,8% (si creemos las estimaciones), un déficit comercial del 10%, y una caída del PIB del 0’7%, todo un alarde de resultados económicos que seguro generarán mucha confianza en los inversores.

Pero en el trasfondo de la agonía de un país está la cruda realidad de que Grecia no está sola, y de que ya se ha visto que otros países van encaminados a déficits insostenibles y sin mucha capacidad para encauzar la economía adecuadamente, allí están los casos de Italia, España, Irlanda que al igual que Grecia, no difieren tanto en el pulso de sus economías sino en la tradición de meterse en líos. Por tanto la pregunta es evidentemente qué tienen que hacer las economías occidentales para alejar al menos temporalmente el fantasma de una continuada recesión que permita al menos en un medio plazo comenzar a generar empleo. EUA ha dado un paso hace unos días dedicando una fuerte inyección de dinero a las PYMEs, es posible que europa necesite la misma medicina, pero no creo que exista un fácil consenso para aumentar el gasto discrecional dentro de la eurozona.

Grecia es la primera víctima: ¿quién será la siguiente?

No amigos, no es para lavarle la boca a la famosilla de turno de la tele, es ni más ni menos el indispensable listado de productos necesarios para generar una burbuja, de esas inofensivas claro está; ya que, de las otras parecen haberse encargado esas mentes privilegiadas que dirigen los mercados financieros y que siguen demostrándonos cómo se puede hacer dinero de la nada y que terminaremos pagándolo todos nosotros. Esta vez, en nombre del “carry trade”, se ha venido generando de forma ficticia un crecimiento del valor de la mayoría de los títulos que cotizan en bolsa. Pero qué es eso del “carry trade”. Es muy simple, se pide dinero prestado a tipos de interés cercanos a cero (véase USA 0,25%, UE 1%) y se invierte en bolsa donde se obtiene una mayor rentabilidad. Claro que esa rentabilidad no responde al buen comportamiento de las empresas que en pleno auge requieren de capital para continuar con sus inversiones, ni tan siquiera a la esperanza de pago de dividendos a corto plazo… no amigos míos, la rentabilidad responde al simple hecho de que la gente está comprando títulos a un precio superior porque éste no para de subir: ¿os suena a ladrillo? Pues sí. Recordemos que uno de los factores que alimentó la burbuja del gran crack del 29 fue que los bancos prestaron dinero para invertir en bolsa, y que los corredores conseguían que cada dólar pagado “mágicamente” se convirtiera en cuatro dólares de inversión en acciones, de esta forma los precios de las acciones crecían sin parar. Parece que nuestras mentes privilegiadas no sólo no han aprendido la lección sino que se están riendo sobre los mismos restos calientes del último muerto aún no enterrado, la burbuja inmobiliaria.

Claro que podrán justificarnos por qué el precio sube aunque estemos en plena recesión, allí donde las empresas continúan eliminando puestos de trabajo y mostrando pérdidas, cuando aún no se avista ningún inidicio real de que la economía esté por alcanzar niveles de pre-crisis, algo que ya acarician los precios de las acciones que han recuperado milagrosamente niveles de mediados de 2007. Algunos estamos ansiosos de escuchar su palabrerío estéril, aunque tal vez sea más de aquello que nos quieren hacer creer que lo blanco es negro, algo que sólo ellos pueden ver.