Economía y Política

Existen dos corrientes de debate que proponen iniciativas diferentes a la hora de resolver el problema del paro en las economías occidentales. Por una parte estan quienes se oponen frontalmente a cualquier iniciativa de gasto público dirigida a la recuperación o creación de empleo y quienes apoyan el papel del estado en estas tareas de generación de puestos de trabajo.

Los primeros argumentan que el paro en estos momentos es de carácter estructural y que nada puede conseguir el estado endeudándose salvo empeorar las cuentas públicas y generar una situación aún peor en el futuro. Quienes defienden estos argumentos piensan que el paro es estructural, es decir, debido al cambio en la estructura productiva del país que ha supuesto la fuerte caída de la demanda de la vivienda y contrucción, que ha expulsado mucha mano de obra y que nada se puede hacer desde el estado para recuperar la industria de la construcción al nivel necesario para volver a absorver lo que consideran un exceso para la nueva situación de la economía.

Por otra parte están quienes defienden que si bien podría darse un caso de paro estructural, esto sería en el futuro y siempre que el estado no actúe con valor pero no es el caso ahora. En este artículo DeLong expone de forma clara por qué cree que estamos ante una situación de caída general de la demanda y por tanto dentro de un escenario que demanda políticas económicas de corte keynesiano que ayuden a recuperar la demanda y a generar el empleo que el sector privado es incapaz de generar.

Creo que las dos visiones tienen que llegar a un acuerdo acerca de qué es lo que está sucediendo puesto que puede que ambos tengan un poco de razón.

En primer lugar, DeLong acierta cuando dice que deberíamos estar ante un repunte en algún otro sector si el problema no estuviera en una caída de la demanda, y los salarios allí deberían estar subiendo: es indudable que esto no se da, la demanda está comprimida en todos los sectores y los salarios caen incluso por ley en algunos casos.
En segundo lugar, es verdad que nada hará que se recupere el nivel de empleo pre-crisis en el sector inmobiliario y, por tanto, los desempleados de ese sector son candidatos a ser considerados estructurales si es que ya no lo son, y en realidad, la situación que atraviesa ese sector es tan mala que da igual el horizonte temporal que haya que respetar para que esos desempleados sean considerados estructurales, podría ser sólo una cuestión semántica -de tiempo. Así pues, parece sensato que el gasto del estado quede en entredicho si lo que desea es recuperar empleo con una mano de obra obsoleta sin futuro en su sector, podríamos pensar que el gasto sería inútil más allá de la protección por desempleo y lo que se requiere es un reciclaje a fondo del mercado laboral: reforma incluída.

Dicho lo anterior creo que no está todo dicho. El estado debe intervenir pero no como un sanador cuando la economía está enferma. En mi opinión ahí cometen el error los dos argumentos. Los estados deben intervenir de forma estratégica, deben asumir la inversión productiva en sectores que consideren necesarios para el desarrollo y recuperación de las economías occidentales. Una política industrial instrumentada por los estados que a corto plazo empuje la demanda de todos los sectores recuperando así el crecimiento y a la vez permita el reciclaje de la mano de obra para que el nuevo modelo pueda reducir con éxito el número de parados en el mercado. Esto es lo que adolece la economía y es lo que por motivos ideológicos ningún gobierno occidental está dispuesto a emprender. El miedo a lo que piensen las calificadoras, el FMI, el Banco Mundial, el BCE y la Reserva Federal no pueden ser un obstáculo para la recuperación, ellos crearon el problema, ellos no pueden ahora ser quienes frenen la recuperación.

Irlanda fue la niña preferida del FMI y de los tecnócratas neoliberales europeos, fue la alumna avanzada, fue quien supo ver con claridad -o eso parecía, las recetas que le harían recuperar la senda del saneamiento económico y del crecimiento… Pero, ¿qué está sucediendo en Irlanda después de aplicarle el shock de austeridad similar al de España o Grecia, el mismo que están recomendando a todos los países desde el BCE, y demás instituciones de “prestigio” de la economía mundial?

Pues al parecer, y según la prensa y analistas británicos la situación de Irlanda podría estar camino de lo peor y no de lo mejor.
La deuda pública continúa creciendo, las calificadoras rebajaron su nota a pesar del tremendo ajuste aplicado por el gobierno que disminuyó el salario de profesores, enfermeras y empleados públicos, pero que no ha dudado en inyectar miles de millones de euros para aliviar el dolor de los bancos. El paro alcanza ya el 13% y no tiene vistas de reducirse a pesar de -o debido a- las medidas de austeridad, que en cualquier caso demuestran su ineficacia. El único dato “positivo” fue el crecimiento gracias a las exportaciones pero dada la caída del producto interno deja en entredicho su efecto y acentúa la preocupación de los irlandeses, poniendo de manifiesto que es gracias a las medidas adoptadas por el ejecutivo irlandés que el país es el último en técnicamente “salir de la recesión”. Y no querría olvidar que en los últimos doce meses un 3% de la población activa ha abandonado Irlanda, ¡eh! quizás esa podría ser una forma de acabar con el paro.

Si bien chulear a los más pequeños del continente es una tarea relativamente fácil de conseguir, otra cosa bien distinta es intentar colársela a los hermanos mayores que, si bien deberían recordar que quien la hace la paga, en cualquier momento pueden decidir pagarle con la misma moneda y peor aún, exigir a otros que elijan entre USA y UE.

Hasta ahora el FMI y el Banco Mundial habían actuado de forma irresponsable a la hora de recomendar políticas económicas a países en aprietos fiscales o financieros. En algunos casos puede que estuviera justificado apretarse el cinturón, en especial cuando el gasto había sido excesivo e irresponsable, pero en muchos casos de países asiáticos por ejemplo, las recomendaciones de estas instituciones no hicieron más que agravar la situación de esos países prolongando las recesiones y en casos agravándolas innecesariamente.

Siempre había pensado que se trataba de sectarismo institucional pro norteamericano y europeo, que estas casas del poder servían bien a quienes representaban, pero, vaya por donde: sorpresa. No es que sirvan a unos países en concreto, o al imprerio de turno. Es que están aliados desde siempre con los verdaderos resortes del poder, el sistema financiero y sus mercenarios de la economía. Cómo sino iban a recomendar, y en algunos casos exigir una generalizada corrección de los déficits públicos en una situación donde la política económica recomienda todo lo contrario, la contradicción llega hasta tal punto que no hace demasiado tiempo ellos mismos recomendaban no abandonar políticas expansivas hasta que la recuperación económica estuviera bien consolidada, algo que, más que evidentemente no ha sucedido ni tiene miras de producirse en los próximos meses.

Claro que si ellos consideran que recobrar un crecimiento anémico sin generación de empleo es salir de la crisis entonces es posible que estén en lo cierto, sólo que quienes no estarían muy acertados serían aquellos que le prestan la oreja a semejantes descerebrados economistas.

La cuestión es que estos señores en gran medida pasivamente y otros activamente son responsables de la situación actual al no haber tomado las medidas para prevenir la debacle mundial y ahora se preocupan de que no se gaste más allá de lo estrictamente necesario para salvaguardar sus intereses: su rescate sí, el de la gente no.

No deberían estar proponiendo Alemania y Francia otras acciones en lugar de medidas que tiendan a tranquilizar a los mercados internacionales -a propósito, unos mercados que aún no han demandado nada que se le parezca a una contención del gasto, es más probablemente el efecto del mismo sea contraproducente y termine con los mercados perdiendo confianza pero por la inacción de los gobiernos y no por exceso.
Pues sí que deberían proponer otra cosa, por ejemplo un uso discrecional de la política fiscal hasta que la política monetaria se aleje de la trampa de la liquidez y pueda contrarrestar los efectos negativos de la expansión fiscal. Además este gasto debería estar estructurado con objeto de diseñar un proceso de desarrollo de medio plazo que permita a las economías occidentales establecerse en los nuevos mercados innovadores que debe representar y desarrollar. Pero ello solamente podrá hacerse mediante una política industrial elaborada con detalle, tal y como ha hecho Brasil con el sector del etanol, claro que para esto requiere de la mano del estado, y no de cualquier estado, de uno que no responda a intereses corruptos como ha sucedido en el sector del etanol en USA por ejemplo.

En el ámbito más local la Política económica deberá tener una doble línea de actuación diseñando políticas que sirvan para el ajuste de los shocks asimétricos de la zona euro, y al mismo tiempo mantener la credibilidad de la deuda pública haciendo un uso responsable del endeudamiento: es posible, manteniendo al margen y a raya a las agencias de calificación que representen intereses ajenos al general, y sin convertirse en un “nanny State“.

Por otra parte, cabe esperar que todo esto se haga en un escenario de mayor competencia por parte de las economías emergentes, y en este contexto también podemos esperar que continúe el flujo de capital ahorrado hacia occidente manteniendo los tipo de interés bajos con la consecuencia, o posibilidad de esa presión a la baja en los tipos.

El problema está en que nada de esto parece estar en mente de estos lunáticos del mercado, gestores de la crisis, valedores de piratas y ladrones de ahorros públicos. Así pues, la más probable consecuencia es el estancamiento de las economías occidentales hasta que por arte de magia y con gran dolor nuestras economías proporcionen un nuevo amanecer, al parecer eso es lo que quieren.

Dada la baja productividad de la economía española sus salarios no crecen y por tanto el poder adquisitivo de los españoles se ha estancado, la productividad es además, la responsable de la virulencia del paro en nuestro país dado que cuando entramos en una recesión (mucho más en una del tipo que estamos atravezando) los sectores de baja productividad, que a la vez son intensivos en trabajo, tienden en su ajuste a despedir mucho más personal. Pero detrás de este mecanismo económico de fondo existen otras fuerzas que deberíamos considerar a la hora de obtener una comprensión más acertada de la posible evolución del paro en España ante las posibles medidas económicas dirigidas a aumentar la productividad.

En primer lugar, sabemos que un aumento en la productividad general de la economía también implica un aumento del paro general de la misma, la experiencia indica que al sustituir empresas que quedan desfazadas en términos competitivos los puestos generados por nuevas empresas en áreas innovadoras no suelen asimilar el número de parados arrojados por la conversión. No vamos a entrar a describir la cantidad de trabajadores que por edad (caso europeo) no están en disposición de transformarse y adaptarse a la nueva economía. Esto supone una carga extra para el Estado.

Otro aspecto aún de mayor calado es la capacidad de cada país de adaptar su economía a un nuevo estructura económica, entendiendo a ésta como la base general de producción y sus mecanismos. En este sentido, en España, contamos con la LES, que es un proyecto ambiguo, y que su fundamental debilidad es que deja al bienhacer del mercado la obtención de resultados satisfactorios. Esto es tremendamente peligroso como estrategia, y a estas alturas no cabe dudar de esta afirmación. Sería indispensable una política industrial que dirija la economía hacia aquellos sectores capaces de maximizar la producción y el empleo. La experiencia en este sentido también es clara. Allí están los ejemplos de Japón, Korea y demás dragones asiáticos que pasaron de monoproducción agrícola en la mayoría de casos a ser países tremendamente competitivos en áreas donde en proncipio no contaban de partida con ventajas comparativas suficientes, esto se debe sin duda alguna a que esas ventajas comparativas no son algo estático, sino que son dinámicas, y la política económica debe tener en cuenta este aspecto y dirigir los esfuerzos de una país a la búsqueda y desarrollo de esos sectores potenciales de la economía.

Por tanto, reducir la enorme tasa de paro en nuestro país no sólo llevará mucho tiempo dada las actuales circunstancias de la economía mundial (argumento/esperanza de Zapatero), sino que además requerirá de un esfuerzo de planificación y dirección (imposible de esperar del PP) de un calibre que no creo que en estos momentos, ni nuestros empresarios, y mucho menos nuestros partidos políticos tengan la capacidad e intención de conseguir.

Días turbulentos viven las economías europeas. Hace una semana el ECOFIN se atrincheraba a la antigua usanza durante el fin de semana para evitar que a la apertura de los mercados asiáticos el euro y el propio sistema financiero cayeran por el precipicio definitivamente. Podríamos ahora describir qué hubiera sucedido si el ministro tal hubiera rechazado tal cosa, o qué hubiera pasado si justo cuando se iba a votar una medida tal mandatario hubiese ido al baño… pero lo que importa aquí no es tanto el detalle sino el fondo de por qué está sucediendo esto.
Para quienes creen, o estén tentados a creer que la crisis ha acabado, tengo malas noticias, eso no es así. Hemos entrado simplemente en otra fase de la crisis financiera y, esta, incluso podría ser aún mucho más virulenta y peligrosa dadas las magnitudes de las cifras y los actores de que estamos hablando. Si comparamos el rescate del 97 -10.000 millones de dólares parecen insignificantes con los 250.000 millones de AIG, pero ahora, estamos hablando de la gran apuesta, no se trata esta vez de una economía emergente en problemas, ni de una entidad aseguradora responsable de un elevado porcentaje del sistema financiero, estamos hablando de los propios gobiernos que fueron a rescatar a esas instituciones. La gran apuesta sobre la mesa es 4 veces esa suma y la pregunta es ¿quién rescatará al rescatador si el asunto se vuelve feo? La respuesta probablemente es: nadie puede.

Dados los niveles de endeudamiento llamar a la cautela fiscal es un deber, pero con la serenidad y la responsabilidad que una economía en caída libre requiere. Ahorrar en tiempos malos es importante, y se debe hacer especialmente si uno está endeudado por más doloroso que eso sea, pero si todos decidimos ahorrar termianaremos todos ahorrando menos y, además, la anemia a la que someteremos a la economía mundial terminará por hacernos más vulnerables y sin las fuerzas necesarias para emprender los proyectos de desarrollo que las economías occidentales están forzadas a iniciar.

Que estamos en un punto de inflexión en la política económica europea ya ha dejado de ser un secreto, la necesidad de una Política Fiscal ha pasado a ser el único objetivo deseable y necesario para lidiar con shocks como el que está viviendo la zona euro. No hay posibilidad alguna de regenerar credibilidad en la moneda única, si la más elemental herramienta de actuación no está disponible para el gobierno económico. La dificultad es política no económica, Mastricht está sujeto a la prudencia fiscal y al supuesto de que el riesgo de las distintas deudas sea equiparable -pero no lo es. Por tanto, hoy más que nunca se hace imprescindible una autoridad fiscal europea, con una recaudación europea que permita atender a los desequilibrios y asimetrías de las diferentes economías europeas que componen el euro.

Al igual que la economía española, la europea anda rezando por medidas que ayuden a salir de una situación que podríamos calificar de delicada: ¿o no? Bueno, quizás no, eso puede ser cuestión de opiniones. Lo único que está claro y cada vez para más gente es que la UE necesita y con urgencia plantearse una Política Fiscal común. Esta medida elemental para la política económica es probablemente la mejor y única salida a un shock asimétrico como el que estamos atravezando en la zona euro. Claro que ponerse de acuerdo para que exista esa segunda herramienta para la gestión económica tiene el pequeño inconveniente de poner de acuerdo para recaudar fondos a un grupo (el ECOFIN) que nunca ha creído demasiado en intervenir los mercados. Tal vez ahora, después de la debacle financiera entren en razón, pero la verdad es que no existen razones para el optimismo en esta materia.

Por otra parte ¿podría Alemania salirse del euro como solución? Pues, no estoy muy seguro de que ello le beneficiase demasiado, especialmente si tenemos en cuenta que la mayoría de sus mercados de exportación son los de la zona euro, una salida de la moneda única sólo supondría un aumento innecesario de los costes para sus productos, y en una situación como la actual deberíamos pensar que no es lo que debería perseguir. Creo que incluso una subregión de la zona euro sería tremendamente negativa para la credibilidad del proyecto común y terminaría por generar expectativas hacia la eliminación de la moneda. Por tanto, la única forma viable y creíble de afrontar la situación actual es actuando desde las intituciones con todas las herramientas disponibles en la teoría económica, a saber (nuevamente), la Política Fiscal.

Mientras tanto seguiremos escuchando maldiciones respecto de la maldad de los especuladores que atacan el euro, claro que existe un grado de perversión indescriptible en sus acciones pero también se puede dejar claro en muy pocas palabras la diversidad de intereses que existen alrededor de la debilidad del euro, y en realidad de lo que se trata es de un problema de deuda pública -resultado del mal hacer de los mercados financieros, y cuyos beneficiarios no son otros que ellos mismos. Sin embargo, una vez se ha rescatado a los bancos cabe la posibilidad de que se vuelva otra vez a los aplazamientos y dilaciones por cuestiones políticas (léase rescate a Grecia), o peor aún, a la creencia que todo se arreglará por su cuenta y que el/los estados no deben intervenir.

Me temo que no tienen razón todos aquellos que se empeñan en decir que Spain is different. Coinciden por ejemplo en que no tienen un “made in Spain”, o un “made in Greece” reconocido como puede ser un “made in Japan or USA incluso Germany”… Esto nos hace iguales en aspectos básicos y nos obliga a buscar cuidadosamente caminos para salir del embrollo. Por supuesto que no somos idénticos: ellos son griegos y nosotros somos españoles, condición suficiente. Lo que sí temo es que estos detalles que no son moco de pavo sean totalmente indistintos para los mercados financieros internacionales, sí, esos que nos han puesto al borde del precipicio y ahora nos acusan de correr peligro dada nuestra posición. Pensar que ellos deberían haber pensado antes nos hace correr el riesgo de que digan que no entendemos la dimensión del problema, de ser acusados de intervencionistas, de querer traer el caos a la maravillosa organización del libre mercado. Decirles a esos mercados financieros que deben corregir su situación e intentar poner límite a su romance libertino despertaría una vez más su discurso del miedo: cuidado que los mercados pueden interpretar estas palabras como una señal de desconfianza y todo iría mucho peor. A veces creo que nos presentan unos mercados financieros como si fueran uno de esos típicos animales huidizos, que a la mínima salen disparados en búsqueda de seguridad: Dios te salve de su picadura no obstante.
Pero como últimamente nos han estado picando hasta la saciedad tengo que preguntarme al menos si esa supuesta adeversión al riesgo que tanto dan por descontada no es más que un disfraz, y que el dinero va de aquí para allí, no cobijándose de un riesgo mortal en forma de regulación estatal, sino porque va buscando y encontrando en cada momento una piel nueva donde hacer de las suyas.

En estos días nadie ha quedado al margen de lo que está sucediendo en Grecia -salvo el 80% de la población que se dedica a ver Tele 5 y toda la telebasura. Los libre mercaderos de bancos alemanes y franceses prestaron abiertamente sus dineros a cambio de interés a políticos corruptos (por cierto de la derecha, no de la izquierda actualmente en el gobierno -aunque en realidad podría haber sido al revés), y lo hicieron porque creyeron, no que Grecia era una buena inversión y que allí se estaba cociendo el silicon valley europeo, lo hicieron simplemente porque allí había una rentabilidad suficiente y seguridad de cobro… (el Estado, es decir, el contribuyente griego) sí amigos estos temerosos animalitos suelen actuar así. Una vez que la banca se ha asegurado recuperar su inversión vía BCE “C’est fini”, la cuestión que me viene a la mente ahora es, dado que la deuda griega la asume el BCE aceptando bonos basura como colateral no será que una vez más los bancos están haciendo caja a precio de mercado por una inversión en activos incobrables (deuda griega)?
Pero un espectro se cierne sobre europa y no es el comunismo compañeros! El espectro es un animalito indefenso y escurridizo llamado mercado financiero que teme a la mano (regulación) del hombre pero que ha fijado su mirada basilisca en algunos países… ¡ay de ti España! con tu margen sobre el PIB aún amplio para pagar deuda. No serás tu un negocio rentable y probable, un lecho tranquilo donde descansar un tiempo ahora que Atenas ya no lo es.

Por tanto amigos, como me temo, España y Grecia son iguales ante la mirada del Sacrosanto mercado financiero, que, después de todo, lo único que busca es rentabilidad, pero me pregunto, la rentabilidad de quién, y a coste de qué y quiénes. ¿No ha sido suficiente aún? ¿A qué esperan los gobiernos para parar la sangría?

En la actualidad la estructura de los problemas económicos españoles se asemejan a una mатрёшка “matroska” rusa -ya las conocéis, esas entrañables muñecas que se van descubriendo una a otra- al abrirla nuestra economía muestra debajo de cada una de ellas un nuevo problema. Una buena dósis de esa realidad la describe este artículo que creo pone de manifiesto lo que muchos de nosotros estamos observando en el ruedo español. Allí se nos expone el fondo sociocultural de nuestras dificultades, se muestra fríamente qué hay detrás del pulso de nuestro modelo económico, de sus signos vitales: corrupción, falta de ética y objetividad, avaricia… en otras palabras, allí se nos muestra el centro de nuestros problemas, la última matroska que encontramos, los huesos al descubierto de nuestro cuerpo económico. Si nuestro país atravieza una situación de este tipo -y muchos creemos que así es, entonces: ¿qué podemos hacer?

Por un lado se antoja un tanto difícil proponer medidas ya sean de oferta o demanda para resolver el corto y el medio plazo, que desarrollen una economía sana a largo y generen bienestar para todos los españoles en un contexto como el que se describe. Da igual si el político de turno considera más importantes políticas macroeconómicas para atender al lado de la oferta, o si otro es de la opinión que estamos ante una crisis de demanda, o como es mi caso, que tenemos una grave crisis de demanda sin un modelo estable de oferta claramente definido que permita el pleno empleo; implementar esas políticas sería como construir sobre arenas movedizas, cualquier cosa que pongamos sobre ellas se hundirá inevitablemente.