Existen dos corrientes de debate que proponen iniciativas diferentes a la hora de resolver el problema del paro en las economías occidentales. Por una parte estan quienes se oponen frontalmente a cualquier iniciativa de gasto público dirigida a la recuperación o creación de empleo y quienes apoyan el papel del estado en estas tareas de generación de puestos de trabajo.
Los primeros argumentan que el paro en estos momentos es de carácter estructural y que nada puede conseguir el estado endeudándose salvo empeorar las cuentas públicas y generar una situación aún peor en el futuro. Quienes defienden estos argumentos piensan que el paro es estructural, es decir, debido al cambio en la estructura productiva del país que ha supuesto la fuerte caída de la demanda de la vivienda y contrucción, que ha expulsado mucha mano de obra y que nada se puede hacer desde el estado para recuperar la industria de la construcción al nivel necesario para volver a absorver lo que consideran un exceso para la nueva situación de la economía.
Por otra parte están quienes defienden que si bien podría darse un caso de paro estructural, esto sería en el futuro y siempre que el estado no actúe con valor pero no es el caso ahora. En este artículo DeLong expone de forma clara por qué cree que estamos ante una situación de caída general de la demanda y por tanto dentro de un escenario que demanda políticas económicas de corte keynesiano que ayuden a recuperar la demanda y a generar el empleo que el sector privado es incapaz de generar.
Creo que las dos visiones tienen que llegar a un acuerdo acerca de qué es lo que está sucediendo puesto que puede que ambos tengan un poco de razón.
En primer lugar, DeLong acierta cuando dice que deberíamos estar ante un repunte en algún otro sector si el problema no estuviera en una caída de la demanda, y los salarios allí deberían estar subiendo: es indudable que esto no se da, la demanda está comprimida en todos los sectores y los salarios caen incluso por ley en algunos casos.
En segundo lugar, es verdad que nada hará que se recupere el nivel de empleo pre-crisis en el sector inmobiliario y, por tanto, los desempleados de ese sector son candidatos a ser considerados estructurales si es que ya no lo son, y en realidad, la situación que atraviesa ese sector es tan mala que da igual el horizonte temporal que haya que respetar para que esos desempleados sean considerados estructurales, podría ser sólo una cuestión semántica -de tiempo. Así pues, parece sensato que el gasto del estado quede en entredicho si lo que desea es recuperar empleo con una mano de obra obsoleta sin futuro en su sector, podríamos pensar que el gasto sería inútil más allá de la protección por desempleo y lo que se requiere es un reciclaje a fondo del mercado laboral: reforma incluída.
Dicho lo anterior creo que no está todo dicho. El estado debe intervenir pero no como un sanador cuando la economía está enferma. En mi opinión ahí cometen el error los dos argumentos. Los estados deben intervenir de forma estratégica, deben asumir la inversión productiva en sectores que consideren necesarios para el desarrollo y recuperación de las economías occidentales. Una política industrial instrumentada por los estados que a corto plazo empuje la demanda de todos los sectores recuperando así el crecimiento y a la vez permita el reciclaje de la mano de obra para que el nuevo modelo pueda reducir con éxito el número de parados en el mercado. Esto es lo que adolece la economía y es lo que por motivos ideológicos ningún gobierno occidental está dispuesto a emprender. El miedo a lo que piensen las calificadoras, el FMI, el Banco Mundial, el BCE y la Reserva Federal no pueden ser un obstáculo para la recuperación, ellos crearon el problema, ellos no pueden ahora ser quienes frenen la recuperación.
Su análisis formal es indiscutible. Son hechos contrastados ya por la historia reciente de la economía, nada que objetar: la deslocalización generó paro. (E incluso agregaría que generó tensiones en los salarios de trabajadores que no estaban dentro de esas industrias pero que se vieron forzados a competir por puestos de trabajo con los que fueron expulsados por la deslocalización.)
Ahora bien.
¿Qué pretende que hagamos con esas industrias deslocalizadas?
El artículo no especifica solución alguna.
Cuando Alemania le arrebató el liderazgo europeo a Inglaterra fue en parte porque introdujo nuevas energías -pertróleo, en la cadena de producción, y el carbón y fundamentalmente la inadaptación británica no pudo competir con ese cambio sustancial. Las dos grandes guerras terminaron con las aspiraciones hegemónicas alemanas y cedieron el testigo a los EUA.
¿Qué haremos hoy?
China está -al igual que los EUA a principios del XX, aspira a ser la potencia mundial líder, y lo hace aprovechando la enorme reducción de costes en el comercio mundial que permite la deslocalización. Pero esa que es su fortaleza también puede ser su talón de Aquiles ya que históricamente se ha demostrado que el liderazgo lo ejerce quien es tecnológicamente más avanzado. Por tanto, como cabe descartar una guerra a gran escala (armas nucleares, todos perdemos), quienes se harán con los altos salarios y la mayor cuota de desarrollo serán aquellos países que adopten las nuevas y más avanzadas formas de producción y las nuevas tecnologías. De ahí la necesidad imperiosa de desarrollar un nuevo modelo de producción centrado en ellas, con salarios más altos (recordar a Ford y su filosofía) que asegure un posicionamiento estratégico de Europa.
España puede pensar así, sólo hace falta creérselo y apostar por ello.
Después del giro radical hacia la derecha de este gobierno de “izquierdas” ya no debe sorprendernos nada. Ni siquiera que no tengan lo que tienen que tener para desarrollar su propia voluntad si lo que quieren es continuar polarizando la renta en un sector cada vez más pequeño de la población… de lo contrario por qué iban a coincidir la decisión de la Reserva Federal de adoptar una política expansiva y la enésima marcha atrás en política económica del Ejecutivo.
Irlanda fue la niña preferida del FMI y de los tecnócratas neoliberales europeos, fue la alumna avanzada, fue quien supo ver con claridad -o eso parecía, las recetas que le harían recuperar la senda del saneamiento económico y del crecimiento… Pero, ¿qué está sucediendo en Irlanda después de aplicarle el shock de austeridad similar al de España o Grecia, el mismo que están recomendando a todos los países desde el BCE, y demás instituciones de “prestigio” de la economía mundial?
Pues al parecer, y según la prensa y analistas británicos la situación de Irlanda podría estar camino de lo peor y no de lo mejor.
La deuda pública continúa creciendo, las calificadoras rebajaron su nota a pesar del tremendo ajuste aplicado por el gobierno que disminuyó el salario de profesores, enfermeras y empleados públicos, pero que no ha dudado en inyectar miles de millones de euros para aliviar el dolor de los bancos. El paro alcanza ya el 13% y no tiene vistas de reducirse a pesar de -o debido a- las medidas de austeridad, que en cualquier caso demuestran su ineficacia. El único dato “positivo” fue el crecimiento gracias a las exportaciones pero dada la caída del producto interno deja en entredicho su efecto y acentúa la preocupación de los irlandeses, poniendo de manifiesto que es gracias a las medidas adoptadas por el ejecutivo irlandés que el país es el último en técnicamente “salir de la recesión”. Y no querría olvidar que en los últimos doce meses un 3% de la población activa ha abandonado Irlanda, ¡eh! quizás esa podría ser una forma de acabar con el paro.
Es curioso como la mayoría de la prensa pone en primera plana la no cobertura de servicios mínimos durante esta huelga, en verdad produce una sensación de desconcierto, especialmente porque la mayoría sabemos que en empresas públicas cuando se imponen servicios mínimos en general se nombra más personal del que habitualmente hay asignado para un día cualquiera, el objetivo: reventar la huelga y que no haya incidencias.
Es también curioso como la mayor parte de la prensa de este país trata a unos trabajadores públicos como “privilegiados”… y está claro que hoy por hoy tener un trabajo parece un privilegio, pero ganar millones de euros y pasarlos a cuentas suizas es algo que entienden se va a producir sí o sí y no se discute, ni se censura.
La huelga de hoy en Madrid pone de manifiesto una vez más que sin los trabajadores no se puede vivir en ningún sitio, que son ellos quienes se encargan día a día de sacar este país adelante, y que los zánganos del gobierno y la patronal sólo se dedican a sacar provecho como intermediarios de nuestra sociedad. Hoy toca repetir aquello de “trabajadores del mundo uníos…!” Hoy toca ver una vez más la cara de la realidad por más que la prensa y ese sector verdaderamente privilegiado de nuestro país se empeñen en querer mostrar siempre lo contrario.
Si bien chulear a los más pequeños del continente es una tarea relativamente fácil de conseguir, otra cosa bien distinta es intentar colársela a los hermanos mayores que, si bien deberían recordar que quien la hace la paga, en cualquier momento pueden decidir pagarle con la misma moneda y peor aún, exigir a otros que elijan entre USA y UE.
Días turbulentos viven las economías europeas. Hace una semana el ECOFIN se atrincheraba a la antigua usanza durante el fin de semana para evitar que a la apertura de los mercados asiáticos el euro y el propio sistema financiero cayeran por el precipicio definitivamente. Podríamos ahora describir qué hubiera sucedido si el ministro tal hubiera rechazado tal cosa, o qué hubiera pasado si justo cuando se iba a votar una medida tal mandatario hubiese ido al baño… pero lo que importa aquí no es tanto el detalle sino el fondo de por qué está sucediendo esto.
Para quienes creen, o estén tentados a creer que la crisis ha acabado, tengo malas noticias, eso no es así. Hemos entrado simplemente en otra fase de la crisis financiera y, esta, incluso podría ser aún mucho más virulenta y peligrosa dadas las magnitudes de las cifras y los actores de que estamos hablando. Si comparamos el rescate del 97 -10.000 millones de dólares parecen insignificantes con los 250.000 millones de AIG, pero ahora, estamos hablando de la gran apuesta, no se trata esta vez de una economía emergente en problemas, ni de una entidad aseguradora responsable de un elevado porcentaje del sistema financiero, estamos hablando de los propios gobiernos que fueron a rescatar a esas instituciones. La gran apuesta sobre la mesa es 4 veces esa suma y la pregunta es ¿quién rescatará al rescatador si el asunto se vuelve feo? La respuesta probablemente es: nadie puede.
Dados los niveles de endeudamiento llamar a la cautela fiscal es un deber, pero con la serenidad y la responsabilidad que una economía en caída libre requiere. Ahorrar en tiempos malos es importante, y se debe hacer especialmente si uno está endeudado por más doloroso que eso sea, pero si todos decidimos ahorrar termianaremos todos ahorrando menos y, además, la anemia a la que someteremos a la economía mundial terminará por hacernos más vulnerables y sin las fuerzas necesarias para emprender los proyectos de desarrollo que las economías occidentales están forzadas a iniciar.
Existen dos corrientes de debate que proponen iniciativas diferentes a la hora de resolver el problema del paro en las economías occidentales. Por una parte estan quienes se oponen frontalmente a cualquier iniciativa de gasto público dirigida a la recuperación o creación de empleo y quienes apoyan el papel del estado en estas tareas de generación de puestos de trabajo.
