Economía y Política

Existen dos corrientes de debate que proponen iniciativas diferentes a la hora de resolver el problema del paro en las economías occidentales. Por una parte estan quienes se oponen frontalmente a cualquier iniciativa de gasto público dirigida a la recuperación o creación de empleo y quienes apoyan el papel del estado en estas tareas de generación de puestos de trabajo.

Los primeros argumentan que el paro en estos momentos es de carácter estructural y que nada puede conseguir el estado endeudándose salvo empeorar las cuentas públicas y generar una situación aún peor en el futuro. Quienes defienden estos argumentos piensan que el paro es estructural, es decir, debido al cambio en la estructura productiva del país que ha supuesto la fuerte caída de la demanda de la vivienda y contrucción, que ha expulsado mucha mano de obra y que nada se puede hacer desde el estado para recuperar la industria de la construcción al nivel necesario para volver a absorver lo que consideran un exceso para la nueva situación de la economía.

Por otra parte están quienes defienden que si bien podría darse un caso de paro estructural, esto sería en el futuro y siempre que el estado no actúe con valor pero no es el caso ahora. En este artículo DeLong expone de forma clara por qué cree que estamos ante una situación de caída general de la demanda y por tanto dentro de un escenario que demanda políticas económicas de corte keynesiano que ayuden a recuperar la demanda y a generar el empleo que el sector privado es incapaz de generar.

Creo que las dos visiones tienen que llegar a un acuerdo acerca de qué es lo que está sucediendo puesto que puede que ambos tengan un poco de razón.

En primer lugar, DeLong acierta cuando dice que deberíamos estar ante un repunte en algún otro sector si el problema no estuviera en una caída de la demanda, y los salarios allí deberían estar subiendo: es indudable que esto no se da, la demanda está comprimida en todos los sectores y los salarios caen incluso por ley en algunos casos.
En segundo lugar, es verdad que nada hará que se recupere el nivel de empleo pre-crisis en el sector inmobiliario y, por tanto, los desempleados de ese sector son candidatos a ser considerados estructurales si es que ya no lo son, y en realidad, la situación que atraviesa ese sector es tan mala que da igual el horizonte temporal que haya que respetar para que esos desempleados sean considerados estructurales, podría ser sólo una cuestión semántica -de tiempo. Así pues, parece sensato que el gasto del estado quede en entredicho si lo que desea es recuperar empleo con una mano de obra obsoleta sin futuro en su sector, podríamos pensar que el gasto sería inútil más allá de la protección por desempleo y lo que se requiere es un reciclaje a fondo del mercado laboral: reforma incluída.

Dicho lo anterior creo que no está todo dicho. El estado debe intervenir pero no como un sanador cuando la economía está enferma. En mi opinión ahí cometen el error los dos argumentos. Los estados deben intervenir de forma estratégica, deben asumir la inversión productiva en sectores que consideren necesarios para el desarrollo y recuperación de las economías occidentales. Una política industrial instrumentada por los estados que a corto plazo empuje la demanda de todos los sectores recuperando así el crecimiento y a la vez permita el reciclaje de la mano de obra para que el nuevo modelo pueda reducir con éxito el número de parados en el mercado. Esto es lo que adolece la economía y es lo que por motivos ideológicos ningún gobierno occidental está dispuesto a emprender. El miedo a lo que piensen las calificadoras, el FMI, el Banco Mundial, el BCE y la Reserva Federal no pueden ser un obstáculo para la recuperación, ellos crearon el problema, ellos no pueden ahora ser quienes frenen la recuperación.

A nadie debería sorprender estos más que pobres resultados de la economía griega, ya lo advertíamos en el primer momento que se plantearon las medidas de austeridad que sólo los neocon podrían haber diseñado. No ha tardado ni dos trimestres en dar su fruto. Ya lo vimos hace unos días para Irlanda, ahora queda ver qué sucederá en España, más de lo mismo según mi opinión ya que la marcha atrás de Fomento no será ni mucho menos suficiente y una vez termine la temporada de verano sucederá lo que todos ya imaginamos, no hay que ser un experto en economía para adivinarlo: más paro, más déficit y más tiempo perdido. Es hora de actuar, cada día esto se parece más a 1937. ¿Os imagináis que en invierno repunten los precios de la energía, o se dé definitivamente una guerra en oriente próximo? Inflación desbocada, tipos de interés al alza y desempleo creciendo: ¡qué panorama!

En estos momentos estoy leyendo:

Argentina’s Warning to Would-Be Euro Deserters

Crisis del euro, crisis de la Unión Europea

Why Is Deflation Bad?

Irlanda fue la niña preferida del FMI y de los tecnócratas neoliberales europeos, fue la alumna avanzada, fue quien supo ver con claridad -o eso parecía, las recetas que le harían recuperar la senda del saneamiento económico y del crecimiento… Pero, ¿qué está sucediendo en Irlanda después de aplicarle el shock de austeridad similar al de España o Grecia, el mismo que están recomendando a todos los países desde el BCE, y demás instituciones de “prestigio” de la economía mundial?

Pues al parecer, y según la prensa y analistas británicos la situación de Irlanda podría estar camino de lo peor y no de lo mejor.
La deuda pública continúa creciendo, las calificadoras rebajaron su nota a pesar del tremendo ajuste aplicado por el gobierno que disminuyó el salario de profesores, enfermeras y empleados públicos, pero que no ha dudado en inyectar miles de millones de euros para aliviar el dolor de los bancos. El paro alcanza ya el 13% y no tiene vistas de reducirse a pesar de -o debido a- las medidas de austeridad, que en cualquier caso demuestran su ineficacia. El único dato “positivo” fue el crecimiento gracias a las exportaciones pero dada la caída del producto interno deja en entredicho su efecto y acentúa la preocupación de los irlandeses, poniendo de manifiesto que es gracias a las medidas adoptadas por el ejecutivo irlandés que el país es el último en técnicamente “salir de la recesión”. Y no querría olvidar que en los últimos doce meses un 3% de la población activa ha abandonado Irlanda, ¡eh! quizás esa podría ser una forma de acabar con el paro.

Si bien chulear a los más pequeños del continente es una tarea relativamente fácil de conseguir, otra cosa bien distinta es intentar colársela a los hermanos mayores que, si bien deberían recordar que quien la hace la paga, en cualquier momento pueden decidir pagarle con la misma moneda y peor aún, exigir a otros que elijan entre USA y UE.

Hasta ahora el FMI y el Banco Mundial habían actuado de forma irresponsable a la hora de recomendar políticas económicas a países en aprietos fiscales o financieros. En algunos casos puede que estuviera justificado apretarse el cinturón, en especial cuando el gasto había sido excesivo e irresponsable, pero en muchos casos de países asiáticos por ejemplo, las recomendaciones de estas instituciones no hicieron más que agravar la situación de esos países prolongando las recesiones y en casos agravándolas innecesariamente.

Siempre había pensado que se trataba de sectarismo institucional pro norteamericano y europeo, que estas casas del poder servían bien a quienes representaban, pero, vaya por donde: sorpresa. No es que sirvan a unos países en concreto, o al imprerio de turno. Es que están aliados desde siempre con los verdaderos resortes del poder, el sistema financiero y sus mercenarios de la economía. Cómo sino iban a recomendar, y en algunos casos exigir una generalizada corrección de los déficits públicos en una situación donde la política económica recomienda todo lo contrario, la contradicción llega hasta tal punto que no hace demasiado tiempo ellos mismos recomendaban no abandonar políticas expansivas hasta que la recuperación económica estuviera bien consolidada, algo que, más que evidentemente no ha sucedido ni tiene miras de producirse en los próximos meses.

Claro que si ellos consideran que recobrar un crecimiento anémico sin generación de empleo es salir de la crisis entonces es posible que estén en lo cierto, sólo que quienes no estarían muy acertados serían aquellos que le prestan la oreja a semejantes descerebrados economistas.

La cuestión es que estos señores en gran medida pasivamente y otros activamente son responsables de la situación actual al no haber tomado las medidas para prevenir la debacle mundial y ahora se preocupan de que no se gaste más allá de lo estrictamente necesario para salvaguardar sus intereses: su rescate sí, el de la gente no.

No deberían estar proponiendo Alemania y Francia otras acciones en lugar de medidas que tiendan a tranquilizar a los mercados internacionales -a propósito, unos mercados que aún no han demandado nada que se le parezca a una contención del gasto, es más probablemente el efecto del mismo sea contraproducente y termine con los mercados perdiendo confianza pero por la inacción de los gobiernos y no por exceso.
Pues sí que deberían proponer otra cosa, por ejemplo un uso discrecional de la política fiscal hasta que la política monetaria se aleje de la trampa de la liquidez y pueda contrarrestar los efectos negativos de la expansión fiscal. Además este gasto debería estar estructurado con objeto de diseñar un proceso de desarrollo de medio plazo que permita a las economías occidentales establecerse en los nuevos mercados innovadores que debe representar y desarrollar. Pero ello solamente podrá hacerse mediante una política industrial elaborada con detalle, tal y como ha hecho Brasil con el sector del etanol, claro que para esto requiere de la mano del estado, y no de cualquier estado, de uno que no responda a intereses corruptos como ha sucedido en el sector del etanol en USA por ejemplo.

En el ámbito más local la Política económica deberá tener una doble línea de actuación diseñando políticas que sirvan para el ajuste de los shocks asimétricos de la zona euro, y al mismo tiempo mantener la credibilidad de la deuda pública haciendo un uso responsable del endeudamiento: es posible, manteniendo al margen y a raya a las agencias de calificación que representen intereses ajenos al general, y sin convertirse en un “nanny State“.

Por otra parte, cabe esperar que todo esto se haga en un escenario de mayor competencia por parte de las economías emergentes, y en este contexto también podemos esperar que continúe el flujo de capital ahorrado hacia occidente manteniendo los tipo de interés bajos con la consecuencia, o posibilidad de esa presión a la baja en los tipos.

El problema está en que nada de esto parece estar en mente de estos lunáticos del mercado, gestores de la crisis, valedores de piratas y ladrones de ahorros públicos. Así pues, la más probable consecuencia es el estancamiento de las economías occidentales hasta que por arte de magia y con gran dolor nuestras economías proporcionen un nuevo amanecer, al parecer eso es lo que quieren.

Habéis preguntado acerca de la futura evolución de los EEUU. He contestado lo que pienso en ese post acerca de la situación comparada con la UE, pero aquí os dejo un breve comentario acerca de la situación de USA en la actualidad y para los dos próximos años.

En este gráfico de la OCDE podemos ver lo siguiente:

Si bien se espera un crecimiento constante del 3’2% para los próximos dos años, la tasa de paro no se va a modificar de forma sustancial en ¡2 años!. Asimismo esta anémica recuperación del empleo se da junto con un nivel de endeudamiento insostenible a medio plazo de más del 8% del PIB, habría que preguntarse cuál sería la tasa de paro y crecimiento en el caso de que el gobierno norteamericano decidiera seguir unos criterios como los del Pacto de Estabilidad en la UE, por suerte parece ser que la administración Obama no es tan insensata como la de este lado del atlántico -aunque no esté haciendo suficiente. La inflación lejos de crecer sigue muy controlada, permitiendo unos tipos de interés bajos que favorezcan la inversión en cuanto la confianza cambie de signo.

La conclusión a la que llego al ver estos datos es que lo único que hay claro es que la economía sigue por aguas revueltas ya que a este ritmo de reducir la tasa de paro a menos del 1% anual condena a la economía norteamericana a soportar crecimientos por debajo del potencial durante al menos 6 años, y eso sólo en caso de que se cumplan los pronósticos, algo que últimamente no está siendo así.

Días turbulentos viven las economías europeas. Hace una semana el ECOFIN se atrincheraba a la antigua usanza durante el fin de semana para evitar que a la apertura de los mercados asiáticos el euro y el propio sistema financiero cayeran por el precipicio definitivamente. Podríamos ahora describir qué hubiera sucedido si el ministro tal hubiera rechazado tal cosa, o qué hubiera pasado si justo cuando se iba a votar una medida tal mandatario hubiese ido al baño… pero lo que importa aquí no es tanto el detalle sino el fondo de por qué está sucediendo esto.
Para quienes creen, o estén tentados a creer que la crisis ha acabado, tengo malas noticias, eso no es así. Hemos entrado simplemente en otra fase de la crisis financiera y, esta, incluso podría ser aún mucho más virulenta y peligrosa dadas las magnitudes de las cifras y los actores de que estamos hablando. Si comparamos el rescate del 97 -10.000 millones de dólares parecen insignificantes con los 250.000 millones de AIG, pero ahora, estamos hablando de la gran apuesta, no se trata esta vez de una economía emergente en problemas, ni de una entidad aseguradora responsable de un elevado porcentaje del sistema financiero, estamos hablando de los propios gobiernos que fueron a rescatar a esas instituciones. La gran apuesta sobre la mesa es 4 veces esa suma y la pregunta es ¿quién rescatará al rescatador si el asunto se vuelve feo? La respuesta probablemente es: nadie puede.

Dados los niveles de endeudamiento llamar a la cautela fiscal es un deber, pero con la serenidad y la responsabilidad que una economía en caída libre requiere. Ahorrar en tiempos malos es importante, y se debe hacer especialmente si uno está endeudado por más doloroso que eso sea, pero si todos decidimos ahorrar termianaremos todos ahorrando menos y, además, la anemia a la que someteremos a la economía mundial terminará por hacernos más vulnerables y sin las fuerzas necesarias para emprender los proyectos de desarrollo que las economías occidentales están forzadas a iniciar.

El Pacto de Estabilidad es sin duda un elemento suicida para el desarrollo económico en estos momentos. Todas las autoridades económicas dan por descontado que disminuirá el crecimiento económico en el proximo año. La pregunta es cuánto y por cuánto tiempo sumira a las economías desarrolladas en una recesión. Lo lógico sería esperar que fuese mucho más prolongada en el tiempo y el razonamiento es del todo conocido.

En primer lugar la caída de oferta de activos financieros de alta calidad, el cambio en las expectativas y preferencias de los inversores, y la caída del consumo han propiciado que el diferencial entre el producto global potencial y el actual se haya separado en un 10% aproximadamente, esto es un hecho medido y contrastado en la actualidad.

Sin embargo, el Pacto de Estabilidad supondrá que los estados -los conocidos como solventes emisores de activos de alta calidad, léase Francia y Alemania, reduzcan su emisión de bonos, esto no hará que los inversores dirijan sus ahorros a activos de menor solvencia, sino que supondrá sólo un mayor ahorro mientras la economía no dé señales de recuperación: al final paradoja del ahorro, todos más pobres. La caída del gasto que supondrá el ajuste fiscal sólo generará menor consumo y mayor paro. De verdad no es momento para esto.

En estos momentos estoy leyendo:

Is the Us too big to fail?

Europe’s 750 billion euro bazooka

Enseñanzas griegas para la economía mundial