Economía y Política

Existen dos corrientes de debate que proponen iniciativas diferentes a la hora de resolver el problema del paro en las economías occidentales. Por una parte estan quienes se oponen frontalmente a cualquier iniciativa de gasto público dirigida a la recuperación o creación de empleo y quienes apoyan el papel del estado en estas tareas de generación de puestos de trabajo.

Los primeros argumentan que el paro en estos momentos es de carácter estructural y que nada puede conseguir el estado endeudándose salvo empeorar las cuentas públicas y generar una situación aún peor en el futuro. Quienes defienden estos argumentos piensan que el paro es estructural, es decir, debido al cambio en la estructura productiva del país que ha supuesto la fuerte caída de la demanda de la vivienda y contrucción, que ha expulsado mucha mano de obra y que nada se puede hacer desde el estado para recuperar la industria de la construcción al nivel necesario para volver a absorver lo que consideran un exceso para la nueva situación de la economía.

Por otra parte están quienes defienden que si bien podría darse un caso de paro estructural, esto sería en el futuro y siempre que el estado no actúe con valor pero no es el caso ahora. En este artículo DeLong expone de forma clara por qué cree que estamos ante una situación de caída general de la demanda y por tanto dentro de un escenario que demanda políticas económicas de corte keynesiano que ayuden a recuperar la demanda y a generar el empleo que el sector privado es incapaz de generar.

Creo que las dos visiones tienen que llegar a un acuerdo acerca de qué es lo que está sucediendo puesto que puede que ambos tengan un poco de razón.

En primer lugar, DeLong acierta cuando dice que deberíamos estar ante un repunte en algún otro sector si el problema no estuviera en una caída de la demanda, y los salarios allí deberían estar subiendo: es indudable que esto no se da, la demanda está comprimida en todos los sectores y los salarios caen incluso por ley en algunos casos.
En segundo lugar, es verdad que nada hará que se recupere el nivel de empleo pre-crisis en el sector inmobiliario y, por tanto, los desempleados de ese sector son candidatos a ser considerados estructurales si es que ya no lo son, y en realidad, la situación que atraviesa ese sector es tan mala que da igual el horizonte temporal que haya que respetar para que esos desempleados sean considerados estructurales, podría ser sólo una cuestión semántica -de tiempo. Así pues, parece sensato que el gasto del estado quede en entredicho si lo que desea es recuperar empleo con una mano de obra obsoleta sin futuro en su sector, podríamos pensar que el gasto sería inútil más allá de la protección por desempleo y lo que se requiere es un reciclaje a fondo del mercado laboral: reforma incluída.

Dicho lo anterior creo que no está todo dicho. El estado debe intervenir pero no como un sanador cuando la economía está enferma. En mi opinión ahí cometen el error los dos argumentos. Los estados deben intervenir de forma estratégica, deben asumir la inversión productiva en sectores que consideren necesarios para el desarrollo y recuperación de las economías occidentales. Una política industrial instrumentada por los estados que a corto plazo empuje la demanda de todos los sectores recuperando así el crecimiento y a la vez permita el reciclaje de la mano de obra para que el nuevo modelo pueda reducir con éxito el número de parados en el mercado. Esto es lo que adolece la economía y es lo que por motivos ideológicos ningún gobierno occidental está dispuesto a emprender. El miedo a lo que piensen las calificadoras, el FMI, el Banco Mundial, el BCE y la Reserva Federal no pueden ser un obstáculo para la recuperación, ellos crearon el problema, ellos no pueden ahora ser quienes frenen la recuperación.

Su análisis formal es indiscutible. Son hechos contrastados ya por la historia reciente de la economía, nada que objetar: la deslocalización generó paro. (E incluso agregaría que generó tensiones en los salarios de trabajadores que no estaban dentro de esas industrias pero que se vieron forzados a competir por puestos de trabajo con los que fueron expulsados por la deslocalización.)

Ahora bien.
¿Qué pretende que hagamos con esas industrias deslocalizadas?
El artículo no especifica solución alguna.

Cuando Alemania le arrebató el liderazgo europeo a Inglaterra fue en parte porque introdujo nuevas energías -pertróleo, en la cadena de producción, y el carbón y fundamentalmente la inadaptación británica no pudo competir con ese cambio sustancial. Las dos grandes guerras terminaron con las aspiraciones hegemónicas alemanas y cedieron el testigo a los EUA.
¿Qué haremos hoy?
China está -al igual que los EUA a principios del XX, aspira a ser la potencia mundial líder, y lo hace aprovechando la enorme reducción de costes en el comercio mundial que permite la deslocalización. Pero esa que es su fortaleza también puede ser su talón de Aquiles ya que históricamente se ha demostrado que el liderazgo lo ejerce quien es tecnológicamente más avanzado. Por tanto, como cabe descartar una guerra a gran escala (armas nucleares, todos perdemos), quienes se harán con los altos salarios y la mayor cuota de desarrollo serán aquellos países que adopten las nuevas y más avanzadas formas de producción y las nuevas tecnologías. De ahí la necesidad imperiosa de desarrollar un nuevo modelo de producción centrado en ellas, con salarios más altos (recordar a Ford y su filosofía) que asegure un posicionamiento estratégico de Europa.
España puede pensar así, sólo hace falta creérselo y apostar por ello.

A nadie debería sorprender estos más que pobres resultados de la economía griega, ya lo advertíamos en el primer momento que se plantearon las medidas de austeridad que sólo los neocon podrían haber diseñado. No ha tardado ni dos trimestres en dar su fruto. Ya lo vimos hace unos días para Irlanda, ahora queda ver qué sucederá en España, más de lo mismo según mi opinión ya que la marcha atrás de Fomento no será ni mucho menos suficiente y una vez termine la temporada de verano sucederá lo que todos ya imaginamos, no hay que ser un experto en economía para adivinarlo: más paro, más déficit y más tiempo perdido. Es hora de actuar, cada día esto se parece más a 1937. ¿Os imagináis que en invierno repunten los precios de la energía, o se dé definitivamente una guerra en oriente próximo? Inflación desbocada, tipos de interés al alza y desempleo creciendo: ¡qué panorama!

Entiendo que si a uno le montan otro chiringuito al lado sienta cierto enojo. El Banco de España, portavoz oficial de los Botines & Co -¿alguien ha oído a algún banquero en España entonar el mea culpa a día de hoy?- sale de su cueva para recordarle al Gobierno -e indirectamtente a todos nosotros, quién manda aquí en temas de préstamos y dinero; y nos dice:

“creciente actividad crediticia” del Instituto de Crédito Oficial (ICO) “supone una mayor asunción de riesgos por parte del sector público”

cuando en realidad quiere decir: Nosotros somos quienes debemos asumir el riesgo de la localización de capitales en la economía… (pero olvida decir que han asumido un riesgo sin precedente en la historia moderna del crédito, hasta el punto que se han visto -y se ven, incapaces de cumplir con su función básica… para ver un poco más leed esto, y esto también)

y sigue:

“la evaluación rigurosa de la calidad crediticia de los prestatarios de estos programas es la mejor garantía de que dichos riesgos se mantendrán dentro de los límites razonablemente asumibles”.

¡de verdad! ¿este hombre está bromeando o qué? ¿Cómo se puede ser tan pero tan caradura? ¿Insinúa tal vez que el Estado se aparte puesto que ellos sí saben a quién deben prestar dinero? Alguien por favor que me diga que no es eso… (parece que han olvidado ya las hipotecas basura, o quizás sea cosa de mi imaginación).

y sigue:

“… las pymes- que pueden haberse visto afectados de una forma particularmente negativa por el desarrollo de la crisis”

¿Que si se han visto afectadas? 300000 empresas ya habían caído por el cierre del crédito a esa fecha… De todas formas supongo que debemos agradecerle que se acuerde de las PYMEs españolas, todo un detalle.

En realidad lo que debería hacer el presidente del Banco Central es irse a su casa con la vergüenza que merece la situación que ha permitido acontecer… y si estuviera en Japón tal vez debería hacer lo que practican por aquellas tierras, no le vendría nada mal a España tener un presidente del Banco Central que crea que su obligación es un poco más amplia que controlar la inflación y que en sus manos está presionar para ejecutar políticas activas y no sólo contemplar el paisaje y pregonar que lo público es malo, aún cuando ellos sí que han demostrado claramente ser tremendamente malos en este negocio.

El malabarismo dialéctico de Montoro podría calificarse además de falaz, de hipócrita, de perverso… etc. Cómo podría de otra manera entenderse que uno de los máximos responsables de la propia política económica que nos ha arrastrado hasta esta situación ahora se permita hacer una afirmación tal y como: “la economía española está en encefalograma plano, no hay crecimiento económico creador de empleo” “ésto es así porque la caída nos ha llevado al fondo de un pozo…” como si la “caída” a la que hace referencia se hubiese producido por combustión espontánea.

Se empeña el PP en querer esconder las verdaderas razones por las cuales estamos en la situación en que estamos y de cuya película ellos son los principales protagonistas, y lo hace para continuar aplicando sus políticas económicas obsoletas y destructivas que no hacen otra cosa que generar desempleo, distribuir la renta de abajo hacia arriba y limitar aún más la capacidad del Estado de corregir el mal funcionamiento de los mercados cuando éste se produce, y convertirlo en algo marginal incapaz de generar un entorno saludable y equitativo para la economía española.
Es la banca, estúpido.

En estos momentos estoy leyendo:

Argentina’s Warning to Would-Be Euro Deserters

Crisis del euro, crisis de la Unión Europea

Why Is Deflation Bad?

Irlanda fue la niña preferida del FMI y de los tecnócratas neoliberales europeos, fue la alumna avanzada, fue quien supo ver con claridad -o eso parecía, las recetas que le harían recuperar la senda del saneamiento económico y del crecimiento… Pero, ¿qué está sucediendo en Irlanda después de aplicarle el shock de austeridad similar al de España o Grecia, el mismo que están recomendando a todos los países desde el BCE, y demás instituciones de “prestigio” de la economía mundial?

Pues al parecer, y según la prensa y analistas británicos la situación de Irlanda podría estar camino de lo peor y no de lo mejor.
La deuda pública continúa creciendo, las calificadoras rebajaron su nota a pesar del tremendo ajuste aplicado por el gobierno que disminuyó el salario de profesores, enfermeras y empleados públicos, pero que no ha dudado en inyectar miles de millones de euros para aliviar el dolor de los bancos. El paro alcanza ya el 13% y no tiene vistas de reducirse a pesar de -o debido a- las medidas de austeridad, que en cualquier caso demuestran su ineficacia. El único dato “positivo” fue el crecimiento gracias a las exportaciones pero dada la caída del producto interno deja en entredicho su efecto y acentúa la preocupación de los irlandeses, poniendo de manifiesto que es gracias a las medidas adoptadas por el ejecutivo irlandés que el país es el último en técnicamente “salir de la recesión”. Y no querría olvidar que en los últimos doce meses un 3% de la población activa ha abandonado Irlanda, ¡eh! quizás esa podría ser una forma de acabar con el paro.

Si bien chulear a los más pequeños del continente es una tarea relativamente fácil de conseguir, otra cosa bien distinta es intentar colársela a los hermanos mayores que, si bien deberían recordar que quien la hace la paga, en cualquier momento pueden decidir pagarle con la misma moneda y peor aún, exigir a otros que elijan entre USA y UE.

Hasta ahora el FMI y el Banco Mundial habían actuado de forma irresponsable a la hora de recomendar políticas económicas a países en aprietos fiscales o financieros. En algunos casos puede que estuviera justificado apretarse el cinturón, en especial cuando el gasto había sido excesivo e irresponsable, pero en muchos casos de países asiáticos por ejemplo, las recomendaciones de estas instituciones no hicieron más que agravar la situación de esos países prolongando las recesiones y en casos agravándolas innecesariamente.

Siempre había pensado que se trataba de sectarismo institucional pro norteamericano y europeo, que estas casas del poder servían bien a quienes representaban, pero, vaya por donde: sorpresa. No es que sirvan a unos países en concreto, o al imprerio de turno. Es que están aliados desde siempre con los verdaderos resortes del poder, el sistema financiero y sus mercenarios de la economía. Cómo sino iban a recomendar, y en algunos casos exigir una generalizada corrección de los déficits públicos en una situación donde la política económica recomienda todo lo contrario, la contradicción llega hasta tal punto que no hace demasiado tiempo ellos mismos recomendaban no abandonar políticas expansivas hasta que la recuperación económica estuviera bien consolidada, algo que, más que evidentemente no ha sucedido ni tiene miras de producirse en los próximos meses.

Claro que si ellos consideran que recobrar un crecimiento anémico sin generación de empleo es salir de la crisis entonces es posible que estén en lo cierto, sólo que quienes no estarían muy acertados serían aquellos que le prestan la oreja a semejantes descerebrados economistas.

La cuestión es que estos señores en gran medida pasivamente y otros activamente son responsables de la situación actual al no haber tomado las medidas para prevenir la debacle mundial y ahora se preocupan de que no se gaste más allá de lo estrictamente necesario para salvaguardar sus intereses: su rescate sí, el de la gente no.

No deberían estar proponiendo Alemania y Francia otras acciones en lugar de medidas que tiendan a tranquilizar a los mercados internacionales -a propósito, unos mercados que aún no han demandado nada que se le parezca a una contención del gasto, es más probablemente el efecto del mismo sea contraproducente y termine con los mercados perdiendo confianza pero por la inacción de los gobiernos y no por exceso.
Pues sí que deberían proponer otra cosa, por ejemplo un uso discrecional de la política fiscal hasta que la política monetaria se aleje de la trampa de la liquidez y pueda contrarrestar los efectos negativos de la expansión fiscal. Además este gasto debería estar estructurado con objeto de diseñar un proceso de desarrollo de medio plazo que permita a las economías occidentales establecerse en los nuevos mercados innovadores que debe representar y desarrollar. Pero ello solamente podrá hacerse mediante una política industrial elaborada con detalle, tal y como ha hecho Brasil con el sector del etanol, claro que para esto requiere de la mano del estado, y no de cualquier estado, de uno que no responda a intereses corruptos como ha sucedido en el sector del etanol en USA por ejemplo.

En el ámbito más local la Política económica deberá tener una doble línea de actuación diseñando políticas que sirvan para el ajuste de los shocks asimétricos de la zona euro, y al mismo tiempo mantener la credibilidad de la deuda pública haciendo un uso responsable del endeudamiento: es posible, manteniendo al margen y a raya a las agencias de calificación que representen intereses ajenos al general, y sin convertirse en un “nanny State“.

Por otra parte, cabe esperar que todo esto se haga en un escenario de mayor competencia por parte de las economías emergentes, y en este contexto también podemos esperar que continúe el flujo de capital ahorrado hacia occidente manteniendo los tipo de interés bajos con la consecuencia, o posibilidad de esa presión a la baja en los tipos.

El problema está en que nada de esto parece estar en mente de estos lunáticos del mercado, gestores de la crisis, valedores de piratas y ladrones de ahorros públicos. Así pues, la más probable consecuencia es el estancamiento de las economías occidentales hasta que por arte de magia y con gran dolor nuestras economías proporcionen un nuevo amanecer, al parecer eso es lo que quieren.

Dada la baja productividad de la economía española sus salarios no crecen y por tanto el poder adquisitivo de los españoles se ha estancado, la productividad es además, la responsable de la virulencia del paro en nuestro país dado que cuando entramos en una recesión (mucho más en una del tipo que estamos atravezando) los sectores de baja productividad, que a la vez son intensivos en trabajo, tienden en su ajuste a despedir mucho más personal. Pero detrás de este mecanismo económico de fondo existen otras fuerzas que deberíamos considerar a la hora de obtener una comprensión más acertada de la posible evolución del paro en España ante las posibles medidas económicas dirigidas a aumentar la productividad.

En primer lugar, sabemos que un aumento en la productividad general de la economía también implica un aumento del paro general de la misma, la experiencia indica que al sustituir empresas que quedan desfazadas en términos competitivos los puestos generados por nuevas empresas en áreas innovadoras no suelen asimilar el número de parados arrojados por la conversión. No vamos a entrar a describir la cantidad de trabajadores que por edad (caso europeo) no están en disposición de transformarse y adaptarse a la nueva economía. Esto supone una carga extra para el Estado.

Otro aspecto aún de mayor calado es la capacidad de cada país de adaptar su economía a un nuevo estructura económica, entendiendo a ésta como la base general de producción y sus mecanismos. En este sentido, en España, contamos con la LES, que es un proyecto ambiguo, y que su fundamental debilidad es que deja al bienhacer del mercado la obtención de resultados satisfactorios. Esto es tremendamente peligroso como estrategia, y a estas alturas no cabe dudar de esta afirmación. Sería indispensable una política industrial que dirija la economía hacia aquellos sectores capaces de maximizar la producción y el empleo. La experiencia en este sentido también es clara. Allí están los ejemplos de Japón, Korea y demás dragones asiáticos que pasaron de monoproducción agrícola en la mayoría de casos a ser países tremendamente competitivos en áreas donde en proncipio no contaban de partida con ventajas comparativas suficientes, esto se debe sin duda alguna a que esas ventajas comparativas no son algo estático, sino que son dinámicas, y la política económica debe tener en cuenta este aspecto y dirigir los esfuerzos de una país a la búsqueda y desarrollo de esos sectores potenciales de la economía.

Por tanto, reducir la enorme tasa de paro en nuestro país no sólo llevará mucho tiempo dada las actuales circunstancias de la economía mundial (argumento/esperanza de Zapatero), sino que además requerirá de un esfuerzo de planificación y dirección (imposible de esperar del PP) de un calibre que no creo que en estos momentos, ni nuestros empresarios, y mucho menos nuestros partidos políticos tengan la capacidad e intención de conseguir.