Economía y Política

Existen dos corrientes de debate que proponen iniciativas diferentes a la hora de resolver el problema del paro en las economías occidentales. Por una parte estan quienes se oponen frontalmente a cualquier iniciativa de gasto público dirigida a la recuperación o creación de empleo y quienes apoyan el papel del estado en estas tareas de generación de puestos de trabajo.

Los primeros argumentan que el paro en estos momentos es de carácter estructural y que nada puede conseguir el estado endeudándose salvo empeorar las cuentas públicas y generar una situación aún peor en el futuro. Quienes defienden estos argumentos piensan que el paro es estructural, es decir, debido al cambio en la estructura productiva del país que ha supuesto la fuerte caída de la demanda de la vivienda y contrucción, que ha expulsado mucha mano de obra y que nada se puede hacer desde el estado para recuperar la industria de la construcción al nivel necesario para volver a absorver lo que consideran un exceso para la nueva situación de la economía.

Por otra parte están quienes defienden que si bien podría darse un caso de paro estructural, esto sería en el futuro y siempre que el estado no actúe con valor pero no es el caso ahora. En este artículo DeLong expone de forma clara por qué cree que estamos ante una situación de caída general de la demanda y por tanto dentro de un escenario que demanda políticas económicas de corte keynesiano que ayuden a recuperar la demanda y a generar el empleo que el sector privado es incapaz de generar.

Creo que las dos visiones tienen que llegar a un acuerdo acerca de qué es lo que está sucediendo puesto que puede que ambos tengan un poco de razón.

En primer lugar, DeLong acierta cuando dice que deberíamos estar ante un repunte en algún otro sector si el problema no estuviera en una caída de la demanda, y los salarios allí deberían estar subiendo: es indudable que esto no se da, la demanda está comprimida en todos los sectores y los salarios caen incluso por ley en algunos casos.
En segundo lugar, es verdad que nada hará que se recupere el nivel de empleo pre-crisis en el sector inmobiliario y, por tanto, los desempleados de ese sector son candidatos a ser considerados estructurales si es que ya no lo son, y en realidad, la situación que atraviesa ese sector es tan mala que da igual el horizonte temporal que haya que respetar para que esos desempleados sean considerados estructurales, podría ser sólo una cuestión semántica -de tiempo. Así pues, parece sensato que el gasto del estado quede en entredicho si lo que desea es recuperar empleo con una mano de obra obsoleta sin futuro en su sector, podríamos pensar que el gasto sería inútil más allá de la protección por desempleo y lo que se requiere es un reciclaje a fondo del mercado laboral: reforma incluída.

Dicho lo anterior creo que no está todo dicho. El estado debe intervenir pero no como un sanador cuando la economía está enferma. En mi opinión ahí cometen el error los dos argumentos. Los estados deben intervenir de forma estratégica, deben asumir la inversión productiva en sectores que consideren necesarios para el desarrollo y recuperación de las economías occidentales. Una política industrial instrumentada por los estados que a corto plazo empuje la demanda de todos los sectores recuperando así el crecimiento y a la vez permita el reciclaje de la mano de obra para que el nuevo modelo pueda reducir con éxito el número de parados en el mercado. Esto es lo que adolece la economía y es lo que por motivos ideológicos ningún gobierno occidental está dispuesto a emprender. El miedo a lo que piensen las calificadoras, el FMI, el Banco Mundial, el BCE y la Reserva Federal no pueden ser un obstáculo para la recuperación, ellos crearon el problema, ellos no pueden ahora ser quienes frenen la recuperación.

El malabarismo dialéctico de Montoro podría calificarse además de falaz, de hipócrita, de perverso… etc. Cómo podría de otra manera entenderse que uno de los máximos responsables de la propia política económica que nos ha arrastrado hasta esta situación ahora se permita hacer una afirmación tal y como: “la economía española está en encefalograma plano, no hay crecimiento económico creador de empleo” “ésto es así porque la caída nos ha llevado al fondo de un pozo…” como si la “caída” a la que hace referencia se hubiese producido por combustión espontánea.

Se empeña el PP en querer esconder las verdaderas razones por las cuales estamos en la situación en que estamos y de cuya película ellos son los principales protagonistas, y lo hace para continuar aplicando sus políticas económicas obsoletas y destructivas que no hacen otra cosa que generar desempleo, distribuir la renta de abajo hacia arriba y limitar aún más la capacidad del Estado de corregir el mal funcionamiento de los mercados cuando éste se produce, y convertirlo en algo marginal incapaz de generar un entorno saludable y equitativo para la economía española.
Es la banca, estúpido.

Sólo se me ocurre decir “que os aprovechen!” Mientras tanto a esperar que salte la siguiente crisis inmobiliaria, la del sector de locales comerciales…

Dejadme primero que dé una brevísima definición de qué es el Sistema Financiero dentro de la economía y cuales son sus funciones, de esta forma podréis ver la magnitud del fallo en que ha incurrido. La idea es comprender qué debe hacer el sistema financiero dentro de la economía, y una vez entendido esto poder sacar conclusiones acerca de la actitud que han seguido los respensables del sistema, y también entender un poco mejor lo que están haciendo ahora y lo que debemos exigir que se haga en el futuro.

• El sistema financiero está formado por el conjunto de instituciones, instrumentos y mercados que canalizan el ahorro desde la unidades económicas (personas, empresas y sector público) hacia aquellas que desean tomar prestado. Su adecuado funcionamiento permite que se cumplan algunos aspectos básicos de la economía:
  1. Localización eficiente del capital.
  2. Limitar el riesgo.
  3. Permitir el mecanismo de pagos de la economía.
  4. y todo lo anterior a un coste económico reducido.

Es, por decirlo de una forma, el sistema circulatorio de la economía, es como las carreteras por donde viajan los camiones cargados de capital para que cada uno tenga su dósis necesaria.

Ya estamos en disposición de entender en términos generales la gravedad del fallo y más aún, de ver claramente la intencionalidad detrás del error por parte de los responsables del funcionamiento del sistema financiero, tanto banqueros individuales, nacionales, internacionales y el propio gobierno que debe ejercer como responsable último de su funcionamiento.

En primer lugar no cumplió con su función de localizar eficientemente el capital ahorrado. Dirigió este capital no a las actividades productivas que permitan el desarrollo presente y futuro de la economía, sino que lo canalizó a activos que no sería justo calificar de dudosa solvencia, ya que no cabe duda alguna de que la mayoría de las hipotecas subprime y todos los instrumentos que se generaron a partir de ellas (CDSs, TDSs, CDOs, etc.) eran incobrables. Se basaban en la constante subida de precios de la vivienda, al mismo tiempo que los salarios de los trabajadores se mantenían constantes e incluso perdían valor debido a la inflación. Uno como máximo sólo puede dedicar el 100% de su salario a la hipoteca, era por tanto una cuestión de tiempo para que la subida de precios de los inmuebles se detuviera. De haber dirigido el capital de forma eficiente tal y como se le presupone estaríamos viviendo un boom económico en lugar de una de las mayores recesiones económicas conocidas por la humanidad. Dejo a criterio del lector el calificar la magnitud del error cometido por las personas que trabajan en el sistema financiero que tomaron estas decisiones.

En segundo lugar está la necesidad de la economía de limitar el riesgo en la medida en que los ingresos futuros de aquellos que reciben los préstamos son inciertos. Me gustaría en este punto hacer una distinción esencial entre lo que se considera “riesgo” y lo que se considera “desconocido”, el riesgo es aquél que tiene en cuenta por ejemplo la probabilidad de que al tirar un dado salga un seis, es diferente del desconocimiento ya que, si bien no sabemos qué número saldrá antes de lanzar el dado, sí conocemos la probabilidad de que salga una opción cualquiera. El desconocimiento sin embargo es bien distinto, y haría referencia a no saber qué probabilidad de suceder tiene un hecho cualquiera. Pues bien, los “agentes” financieros invirtieron en activos financieros de los que desconocían su futura evolución ya que no sabían siquiera qué había en ellos. Es como si eligieras apostar todo tu dinero a un dado que no sabes qué números tiene en sus caras. ¿Lo harías? Esto es lo que les ha ganado el nombre de Bancos Casino, y aunque no hace justicia estrictamente hablando al verdadero proceder de los responsables por no distinguir entre riesgo y desconocimiento, nos da una intuición de hasta qué punto estaban jugando a ciegas los responsables del sistema financiero de nuestra sociedad.

En tercer lugar tenemos que gracias a su irresponsabilidad han puesto en gravísimas dificultades al sistema de pagos de la economía, al cerrar el grifo de préstamos a las PYMES por ejemplo muchas han tenido que cerrar por falta de crédito dejando en el paro a millones de personas alrededor del mundo, y así lo hicieron debido a su más que precaria situación financiera producto de la absoltuta negligencia basada en el egoismo. Este punto es sin duda el de mayor importancia social, no voy a entrar a desarrollarlo porque la mayoría de nosotros sabe qué significa estar en el paro, e incluso conoce directamente a personas y pequeñas empresas que están afectadas directamente por esta situación. Queda para vosotros seguir evaluando esta actitud.

En cuarto lugar decir que todo lo anterior lo hicieron a un enorme coste ecónomico. Se calcula que el 40% del beneficio empresarial de los EUA por ejemplo pertenece al sector financiero. Todos habéis oído hablar de los “bonuses”, la mayoría de nosotros hemos aprendido ya qué es un “CEO”. Pues bien, según sus explicaciones estos megasalarios estaban justificados ya que ellos habían cambiado el mundo, literalmente eso es lo que decían (y algunos aún siguen pensándolo), hablaban de la creación de activos financieros verdaderamente innovadores y de ahí la justificación de sus salarios. Ahora bien, casualmente para justificar la futura evolución de esos activos usaban datos pasados… ¿¡Cómo!? ¿Pero no eran nuevos? ¿Cómo pueden usar datos pasados para valorar algo que no había existido hasta ahora? En realidad habían cambiado el mundo, pero para peor.

Por último me gustaría decir que el Sistema financiero es un medio para conseguir un fin, pero mientras exista gente que crea que el sistema financiero es un fin en si mismo existirán incentivos fraudulentos que provoquen una y otra vez situaciones como la que estamos viviendo, con todo el dolor que conlleva para la práctica totalidad de los ciudadanos, y de no hacer nada al respecto, de no actuar enérgicamente para reconducir y prevenir estas conductas en breve volveremos a la misma situación que nos encontramos hace un año y medio.

Ahora es el propio BBVA quien recuerda que el precio de la vivienda sigue sobrevalorado, y que según sus estimaciones seguirá cayendo en los dos próximos años. Ahora debería seguir desde aquí con aquello de que cuanto más rápido se haga la corrección, más rápido este sector podrá generar empleo para la economía española y bla, bla, bla… …

No cabe la menor duda que el principal problema y tal vez el de más difícil solución en estos momentos es el desempleo. Se podría inundar esta página con enlaces a estudios y estadísticas acerca de la evolución del desempleo en cada país. Este problema es factor común y son contados los casos donde la evolución de la tasa de empleo no supone un quebradero de cabeza para las autoridades económicas.  A cada país le afecta en diferentes grados, y aunque el grado de seriedad va desde “inquietante” hasta “desesperado”, baste como ejemplo el caso español que se asemeja a la evolución en EUA, y en el otro extremo el caso alemán. Sea cual sea el sitio donde observemos la tónica es la misma: empresas cerrando por falta de demanda de productos. Claro que detrás de la evolución de cada país se encuentra todo un inmenso territorio que reúne las características económicas de cada uno de ellos, y éstas determinan no sólo el resultado inmediato del empleo, sino que fijan a su vez el margen de maniobra de los gobiernos.

Alemania por ejemplo con una economía basada en la alta productivadad y dirigida al exterior ha conseguido capear el temporal, y aprovechar el ligero repunte del comercio internacional en su favor, al menos de momento su posición como máquina exportadora continúa siendo viable, es de esperar también que China y la India, e incluso Brasil le ganen terreno en el medio plazo cuestionando la sostenibilidad de este modelo de país. Allí las empresas optaron por el trabajo a tiempo parcial, y por el “working-time account” que es un método por el cual los trabajadores en épocas de fuerte crecimiento económico hacen horas más allá de sus horarios regulares acumulándolas en una cuenta, y luego reducen su jornada de trabajo en momentos de recesión. También se da el caso en el que se recibe apoyo público mediante la compensación de los salarios de aquellos trabajadores que al reducir su jornada ven caer sus ingresos por dichos motivos.
Un factor clave a tener en cuenta en la predisposición a mantener el nivel de contratos por las empresas alemanas es el alto nivel de formación requerida para estos trabajos, el empresario puede despedir al trabajador durante la recesión, pero una vez se recupera la senda expansiva es más difícil encontrar este tipo de empleados. Para quienes no encajan en ninguna de las proposiciones anteriores, existe la movilidad geográfica a zonas donde sí existe un posible empleo, o el reciclaje y la formación, y en última están los servicios públicos de desempleo. Todo ello ha permitido a Alemania salir bastante bien parada en comparación con otros países de su entorno pero ello no permite desatender dos factores, el primero su anatomía económica y en segundo lugar a que estas medidas sirven sólo para mantener el empleo a corto plazo.

España, podríamos decir en las antípodas anatómicas de Alemania, tiene una economía fuertemente condicionada por el turismo y los servicios, y ha completado una década de fuerte crecimiento mediante la ya famosa “burbuja inmobiliaria” o ladrillazo. El primer resultado ante la caídad de la demanda ha sido un fuerte desempleo que ha generado tasas del 20% sin poder contar para su amortiguación con medidas “a la alemana” por las evidentes diferencias en composición de la producción. En primer lugar la movilidad no es una opción, ya que si no hay demanda turística en la costa brava, tampoco la habrá en canarias. No existe tampoco incentivos por parte de los empresarios a mantener un empleado en contrato que es perfectamente sustituible por la baja cualificación requerida. El trabajo a tiempo parcial no es una figura muy extendida ya que los salarios en general no pueden ser comparados con los de Alemania, haciendo poco atractivo esta figura, sino completamente inviable. Los “working-time accounts” no existen, ya que las horas de más que se trabajan en las empresas españolas son asumidas por las mismas como una ganancia extraordinaria para ellas, y si en la mayoría de los casos no se pagan en forma alguna a los trabajadores, mucho menos ponerlas a cuenta para futuras recesiones, simplemente puede decirse que en general no existe cabida para esa cultura en la empresa española.
Reformar por tanto el modelo productivo es probablemente la mejor forma de conseguir avances en materia de empleo, pero eso no se consigue en el corto plazo, por tanto es de esperar que España continúe mostrando altas tasas de paro durante varios años, sólo atenuadas estacionalmente por el aumento del turismo.

Teniendo todo lo anterior en cuenta, y además, recordando que el Uruguay es un país relativamente cerrado al comercio internacional se puede llegar a comprender mejor la evolución hasta el momento así como el futuro del empleo en el país y valorar en su justa medida la mentalidad de los empresarios uruguayos. Es verdad que el punto de partida es diferente y que las condiciones económicas distan de ser plenamente equiparables pero es reconfortable saber que el desempleo no es la primera opción y que se intenta hacer lo posible por mantener un puesto de trabajo a obtener un beneficio inmediato. En este sentido cabe recordar que ya hay voces que rachazan los altos beneficios repartidos por las Bolsas internacionales en momentos en que el número de personas que pierden sus únicos ingresos sigue aumentando sin vistas de correción. Sin embargo, en mi opinión lo que está sucediendo en el mercado bursátil poco tiene que ver estrictamente con los beneficios empresariales, y mucho más que ver con un acceso al dinero barato en los mercados financieros que son dirigidos sin mucho criterio económico allí donde exista una posible promesa de revalorización de las acciones: una burbuja.

No amigos, no es para lavarle la boca a la famosilla de turno de la tele, es ni más ni menos el indispensable listado de productos necesarios para generar una burbuja, de esas inofensivas claro está; ya que, de las otras parecen haberse encargado esas mentes privilegiadas que dirigen los mercados financieros y que siguen demostrándonos cómo se puede hacer dinero de la nada y que terminaremos pagándolo todos nosotros. Esta vez, en nombre del “carry trade”, se ha venido generando de forma ficticia un crecimiento del valor de la mayoría de los títulos que cotizan en bolsa. Pero qué es eso del “carry trade”. Es muy simple, se pide dinero prestado a tipos de interés cercanos a cero (véase USA 0,25%, UE 1%) y se invierte en bolsa donde se obtiene una mayor rentabilidad. Claro que esa rentabilidad no responde al buen comportamiento de las empresas que en pleno auge requieren de capital para continuar con sus inversiones, ni tan siquiera a la esperanza de pago de dividendos a corto plazo… no amigos míos, la rentabilidad responde al simple hecho de que la gente está comprando títulos a un precio superior porque éste no para de subir: ¿os suena a ladrillo? Pues sí. Recordemos que uno de los factores que alimentó la burbuja del gran crack del 29 fue que los bancos prestaron dinero para invertir en bolsa, y que los corredores conseguían que cada dólar pagado “mágicamente” se convirtiera en cuatro dólares de inversión en acciones, de esta forma los precios de las acciones crecían sin parar. Parece que nuestras mentes privilegiadas no sólo no han aprendido la lección sino que se están riendo sobre los mismos restos calientes del último muerto aún no enterrado, la burbuja inmobiliaria.

Claro que podrán justificarnos por qué el precio sube aunque estemos en plena recesión, allí donde las empresas continúan eliminando puestos de trabajo y mostrando pérdidas, cuando aún no se avista ningún inidicio real de que la economía esté por alcanzar niveles de pre-crisis, algo que ya acarician los precios de las acciones que han recuperado milagrosamente niveles de mediados de 2007. Algunos estamos ansiosos de escuchar su palabrerío estéril, aunque tal vez sea más de aquello que nos quieren hacer creer que lo blanco es negro, algo que sólo ellos pueden ver.