Economía y Política

Existen dos corrientes de debate que proponen iniciativas diferentes a la hora de resolver el problema del paro en las economías occidentales. Por una parte estan quienes se oponen frontalmente a cualquier iniciativa de gasto público dirigida a la recuperación o creación de empleo y quienes apoyan el papel del estado en estas tareas de generación de puestos de trabajo.

Los primeros argumentan que el paro en estos momentos es de carácter estructural y que nada puede conseguir el estado endeudándose salvo empeorar las cuentas públicas y generar una situación aún peor en el futuro. Quienes defienden estos argumentos piensan que el paro es estructural, es decir, debido al cambio en la estructura productiva del país que ha supuesto la fuerte caída de la demanda de la vivienda y contrucción, que ha expulsado mucha mano de obra y que nada se puede hacer desde el estado para recuperar la industria de la construcción al nivel necesario para volver a absorver lo que consideran un exceso para la nueva situación de la economía.

Por otra parte están quienes defienden que si bien podría darse un caso de paro estructural, esto sería en el futuro y siempre que el estado no actúe con valor pero no es el caso ahora. En este artículo DeLong expone de forma clara por qué cree que estamos ante una situación de caída general de la demanda y por tanto dentro de un escenario que demanda políticas económicas de corte keynesiano que ayuden a recuperar la demanda y a generar el empleo que el sector privado es incapaz de generar.

Creo que las dos visiones tienen que llegar a un acuerdo acerca de qué es lo que está sucediendo puesto que puede que ambos tengan un poco de razón.

En primer lugar, DeLong acierta cuando dice que deberíamos estar ante un repunte en algún otro sector si el problema no estuviera en una caída de la demanda, y los salarios allí deberían estar subiendo: es indudable que esto no se da, la demanda está comprimida en todos los sectores y los salarios caen incluso por ley en algunos casos.
En segundo lugar, es verdad que nada hará que se recupere el nivel de empleo pre-crisis en el sector inmobiliario y, por tanto, los desempleados de ese sector son candidatos a ser considerados estructurales si es que ya no lo son, y en realidad, la situación que atraviesa ese sector es tan mala que da igual el horizonte temporal que haya que respetar para que esos desempleados sean considerados estructurales, podría ser sólo una cuestión semántica -de tiempo. Así pues, parece sensato que el gasto del estado quede en entredicho si lo que desea es recuperar empleo con una mano de obra obsoleta sin futuro en su sector, podríamos pensar que el gasto sería inútil más allá de la protección por desempleo y lo que se requiere es un reciclaje a fondo del mercado laboral: reforma incluída.

Dicho lo anterior creo que no está todo dicho. El estado debe intervenir pero no como un sanador cuando la economía está enferma. En mi opinión ahí cometen el error los dos argumentos. Los estados deben intervenir de forma estratégica, deben asumir la inversión productiva en sectores que consideren necesarios para el desarrollo y recuperación de las economías occidentales. Una política industrial instrumentada por los estados que a corto plazo empuje la demanda de todos los sectores recuperando así el crecimiento y a la vez permita el reciclaje de la mano de obra para que el nuevo modelo pueda reducir con éxito el número de parados en el mercado. Esto es lo que adolece la economía y es lo que por motivos ideológicos ningún gobierno occidental está dispuesto a emprender. El miedo a lo que piensen las calificadoras, el FMI, el Banco Mundial, el BCE y la Reserva Federal no pueden ser un obstáculo para la recuperación, ellos crearon el problema, ellos no pueden ahora ser quienes frenen la recuperación.

Su análisis formal es indiscutible. Son hechos contrastados ya por la historia reciente de la economía, nada que objetar: la deslocalización generó paro. (E incluso agregaría que generó tensiones en los salarios de trabajadores que no estaban dentro de esas industrias pero que se vieron forzados a competir por puestos de trabajo con los que fueron expulsados por la deslocalización.)

Ahora bien.
¿Qué pretende que hagamos con esas industrias deslocalizadas?
El artículo no especifica solución alguna.

Cuando Alemania le arrebató el liderazgo europeo a Inglaterra fue en parte porque introdujo nuevas energías -pertróleo, en la cadena de producción, y el carbón y fundamentalmente la inadaptación británica no pudo competir con ese cambio sustancial. Las dos grandes guerras terminaron con las aspiraciones hegemónicas alemanas y cedieron el testigo a los EUA.
¿Qué haremos hoy?
China está -al igual que los EUA a principios del XX, aspira a ser la potencia mundial líder, y lo hace aprovechando la enorme reducción de costes en el comercio mundial que permite la deslocalización. Pero esa que es su fortaleza también puede ser su talón de Aquiles ya que históricamente se ha demostrado que el liderazgo lo ejerce quien es tecnológicamente más avanzado. Por tanto, como cabe descartar una guerra a gran escala (armas nucleares, todos perdemos), quienes se harán con los altos salarios y la mayor cuota de desarrollo serán aquellos países que adopten las nuevas y más avanzadas formas de producción y las nuevas tecnologías. De ahí la necesidad imperiosa de desarrollar un nuevo modelo de producción centrado en ellas, con salarios más altos (recordar a Ford y su filosofía) que asegure un posicionamiento estratégico de Europa.
España puede pensar así, sólo hace falta creérselo y apostar por ello.

A nadie debería sorprender estos más que pobres resultados de la economía griega, ya lo advertíamos en el primer momento que se plantearon las medidas de austeridad que sólo los neocon podrían haber diseñado. No ha tardado ni dos trimestres en dar su fruto. Ya lo vimos hace unos días para Irlanda, ahora queda ver qué sucederá en España, más de lo mismo según mi opinión ya que la marcha atrás de Fomento no será ni mucho menos suficiente y una vez termine la temporada de verano sucederá lo que todos ya imaginamos, no hay que ser un experto en economía para adivinarlo: más paro, más déficit y más tiempo perdido. Es hora de actuar, cada día esto se parece más a 1937. ¿Os imagináis que en invierno repunten los precios de la energía, o se dé definitivamente una guerra en oriente próximo? Inflación desbocada, tipos de interés al alza y desempleo creciendo: ¡qué panorama!

Entiendo que si a uno le montan otro chiringuito al lado sienta cierto enojo. El Banco de España, portavoz oficial de los Botines & Co -¿alguien ha oído a algún banquero en España entonar el mea culpa a día de hoy?- sale de su cueva para recordarle al Gobierno -e indirectamtente a todos nosotros, quién manda aquí en temas de préstamos y dinero; y nos dice:

“creciente actividad crediticia” del Instituto de Crédito Oficial (ICO) “supone una mayor asunción de riesgos por parte del sector público”

cuando en realidad quiere decir: Nosotros somos quienes debemos asumir el riesgo de la localización de capitales en la economía… (pero olvida decir que han asumido un riesgo sin precedente en la historia moderna del crédito, hasta el punto que se han visto -y se ven, incapaces de cumplir con su función básica… para ver un poco más leed esto, y esto también)

y sigue:

“la evaluación rigurosa de la calidad crediticia de los prestatarios de estos programas es la mejor garantía de que dichos riesgos se mantendrán dentro de los límites razonablemente asumibles”.

¡de verdad! ¿este hombre está bromeando o qué? ¿Cómo se puede ser tan pero tan caradura? ¿Insinúa tal vez que el Estado se aparte puesto que ellos sí saben a quién deben prestar dinero? Alguien por favor que me diga que no es eso… (parece que han olvidado ya las hipotecas basura, o quizás sea cosa de mi imaginación).

y sigue:

“… las pymes- que pueden haberse visto afectados de una forma particularmente negativa por el desarrollo de la crisis”

¿Que si se han visto afectadas? 300000 empresas ya habían caído por el cierre del crédito a esa fecha… De todas formas supongo que debemos agradecerle que se acuerde de las PYMEs españolas, todo un detalle.

En realidad lo que debería hacer el presidente del Banco Central es irse a su casa con la vergüenza que merece la situación que ha permitido acontecer… y si estuviera en Japón tal vez debería hacer lo que practican por aquellas tierras, no le vendría nada mal a España tener un presidente del Banco Central que crea que su obligación es un poco más amplia que controlar la inflación y que en sus manos está presionar para ejecutar políticas activas y no sólo contemplar el paisaje y pregonar que lo público es malo, aún cuando ellos sí que han demostrado claramente ser tremendamente malos en este negocio.

Después del giro radical hacia la derecha de este gobierno de “izquierdas” ya no debe sorprendernos nada. Ni siquiera que no tengan lo que tienen que tener para desarrollar su propia voluntad si lo que quieren es continuar polarizando la renta en un sector cada vez más pequeño de la población… de lo contrario por qué iban a coincidir la decisión de la Reserva Federal de adoptar una política expansiva y la enésima marcha atrás en política económica del Ejecutivo.

El malabarismo dialéctico de Montoro podría calificarse además de falaz, de hipócrita, de perverso… etc. Cómo podría de otra manera entenderse que uno de los máximos responsables de la propia política económica que nos ha arrastrado hasta esta situación ahora se permita hacer una afirmación tal y como: “la economía española está en encefalograma plano, no hay crecimiento económico creador de empleo” “ésto es así porque la caída nos ha llevado al fondo de un pozo…” como si la “caída” a la que hace referencia se hubiese producido por combustión espontánea.

Se empeña el PP en querer esconder las verdaderas razones por las cuales estamos en la situación en que estamos y de cuya película ellos son los principales protagonistas, y lo hace para continuar aplicando sus políticas económicas obsoletas y destructivas que no hacen otra cosa que generar desempleo, distribuir la renta de abajo hacia arriba y limitar aún más la capacidad del Estado de corregir el mal funcionamiento de los mercados cuando éste se produce, y convertirlo en algo marginal incapaz de generar un entorno saludable y equitativo para la economía española.
Es la banca, estúpido.

En estos momentos estoy leyendo:

Argentina’s Warning to Would-Be Euro Deserters

Crisis del euro, crisis de la Unión Europea

Why Is Deflation Bad?

Irlanda fue la niña preferida del FMI y de los tecnócratas neoliberales europeos, fue la alumna avanzada, fue quien supo ver con claridad -o eso parecía, las recetas que le harían recuperar la senda del saneamiento económico y del crecimiento… Pero, ¿qué está sucediendo en Irlanda después de aplicarle el shock de austeridad similar al de España o Grecia, el mismo que están recomendando a todos los países desde el BCE, y demás instituciones de “prestigio” de la economía mundial?

Pues al parecer, y según la prensa y analistas británicos la situación de Irlanda podría estar camino de lo peor y no de lo mejor.
La deuda pública continúa creciendo, las calificadoras rebajaron su nota a pesar del tremendo ajuste aplicado por el gobierno que disminuyó el salario de profesores, enfermeras y empleados públicos, pero que no ha dudado en inyectar miles de millones de euros para aliviar el dolor de los bancos. El paro alcanza ya el 13% y no tiene vistas de reducirse a pesar de -o debido a- las medidas de austeridad, que en cualquier caso demuestran su ineficacia. El único dato “positivo” fue el crecimiento gracias a las exportaciones pero dada la caída del producto interno deja en entredicho su efecto y acentúa la preocupación de los irlandeses, poniendo de manifiesto que es gracias a las medidas adoptadas por el ejecutivo irlandés que el país es el último en técnicamente “salir de la recesión”. Y no querría olvidar que en los últimos doce meses un 3% de la población activa ha abandonado Irlanda, ¡eh! quizás esa podría ser una forma de acabar con el paro.

Es curioso como la mayoría de la prensa pone en primera plana la no cobertura de servicios mínimos durante esta huelga, en verdad produce una sensación de desconcierto, especialmente porque la mayoría sabemos que en empresas públicas cuando se imponen servicios mínimos en general se nombra más personal del que habitualmente hay asignado para un día cualquiera, el objetivo: reventar la huelga y que no haya incidencias.

Es también curioso como la mayor parte de la prensa de este país trata a unos trabajadores públicos como “privilegiados”… y está claro que hoy por hoy tener un trabajo parece un privilegio, pero ganar millones de euros y pasarlos a cuentas suizas es algo que entienden se va a producir sí o sí y no se discute, ni se censura.

La huelga de hoy en Madrid pone de manifiesto una vez más que sin los trabajadores no se puede vivir en ningún sitio, que son ellos quienes se encargan día a día de sacar este país adelante, y que los zánganos del gobierno y la patronal sólo se dedican a sacar provecho como intermediarios de nuestra sociedad. Hoy toca repetir aquello de “trabajadores del mundo uníos…!” Hoy toca ver una vez más la cara de la realidad por más que la prensa y ese sector verdaderamente privilegiado de nuestro país se empeñen en querer mostrar siempre lo contrario.