Economía y Política

Hay cosas que son difíciles de enteder a veces. Todo, o al menos casi todo el mundo en este país sabe que el precio de las viviendas está por los cielos. No creo que nadie en su sano juicio piense que el precio de los inmuebles responda al valor de los mismos.

Sin embargo existe todavía gente que piensa que los precios de los pisos puede que hayan alcanzado un punto de equilibrio. Nada más lejos de la realidad y nada más peligroso para todos nosotros que se piense de esa forma cuando sabemos que, en parte, un crecimiento adecuado y saludable de la economía pasa por contar con el apoyo del sector inmobiliario de un país.

Para esta gente sólo puedo decir lo siguiente, de acuerdo a personas interesadas en lucrarse al máximo con la compra venta de inmuebles (bancos, sociedades de tasasiones, entre otros) la evolución del precio de las viviendas durante el último año ha sido a la baja y se calcula que en un 15,7% desde 2007, y estos datos son, como poco, tendenciosos.

En números supondría que si usted paga menos de 1200 euros al mes de alquiler por su vivienda, y esta costase en 2007 275.000€, habrá ganado cada mes la diferencia entre el alquiler y esos 1200€.

Pero esto no queda aquí. Existe amplio consenso acerca de la futura evolución de los precios que pronostican una caída aún mayor de la que se ha producido hasta ahora, según el Banif/Santander de hasta el 27% de aquí al 2012. Esto supondría que la ganancia de seguir alquilando hasta entonces sería la diferencia entre lo que pague de alquiler y 2600€ al mes, y esto si el propietario ha tenido el sentido común de ajustar el precio y hoy esa vivienda en cuestión está a la venta por 231.000€, de lo contrario la ganancia de alquilar sería mucho mayor.

Con estos datos en mano creo que es evidente que nadie en su sano juicio, salvo que encuentre una de esas gangas que ya comienzan a aparecer, está dispuesto a comprar un piso al precio de mercado.

A propósito, el tipo de interés real no va a subir de modo que afecte los incentivos en los próximos 3 años salvo catástrofe, claro que en esa situación da igual el precio de la vivienda.

1. Esto sí que es socialismo

En estos días las noticias vuelven a indicar que el crédito a empresas y familias no está fluyendo de forma normal. Este efecto de consecuencias nefastas para la economía en el corto y medio plazo sigue estrangulando nuestras posibilidades de recuperación económica.

Por una parte vemos que el gobierno finalmente parece tener intención de asegurar que PYMES y familias tengan un acceso más o menos adecuado a la financiación a través del ICO, al menos estas son sus intenciones expuestas en el documento que presentó para el Pacto Económico (ese al que no quieren llamar pacto porque no conviene políticamente a nadie y que ahora llaman “acuerdos puntuales”).

Recordemos en teoría por qué no está fluyendo el crédito, así podremos entender en perspectiva qué debemos hacer y qué se está haciendo.

En primer lugar las restricciones al crédito comenzaron por motivos fundamentales, el primero fue el propio colapso del sistema por el cual se concedían créditos hipotecarios no podía seguir reestructurándose y empaquetando para adjudicárselos a incautos dispuestos a comprar cualquier cosa a cualquier precio. Ahora se exige mayor respaldo a estos activos, en caso contrario no encuentran ahorradores dispuestos a otorgar liquidez. En segundo lugar tenemos que las propias entidades financieras mantienen niveles de apalancamiento que desbordan sus balances, muchas de ellas habían invertido ellas mismas en este tipo de activos financieros siendo a la vez titulares de los créditos y financiadores de los mismos. Una vez que la confianza en el espejismo financiero comienza a desaparecer, su capitalización se resintió llevándoles a la quiebra directamente y aumentó aún más su coeficiente de endeudamiento. La solución propuesta fue la restricción del crédito y la capitalización para mejorar su posición. España que había tenido acceso libre e irrestringido al mercado de financiación (especialmente alemania) vio como se cerraba de la noche a la mañana el grifo del dinero barato. La banca española se vio afectada en la misma manera que la internacional, aunque en este sentido hubiese sido indirectamente. En el plano estrictamente nacional su financiación a constructoras y promotoras ejercerían igual o más importante papel al hacer incobrables los préstamos aportados al sector inmobiliario.

Así pues, no cabe esperar a corto plazo que el sistema financiero restablezca el flujo del crédito hasta que cambie la tendencia en la confianza, pero fundamentalmente hasta que las entidades financieras recuperen su solvencia. Todo ello se antoja una tarea de medio plazo, de ahí la importancia de que el ICO entre en funcionamiento cuanto antes.

No lo previó, no se preocupe, use su capacidad legislativa para reincorporarlo, igual que ha hecho con los controladores en este país… es más, creo que encontrará más apoyo de la sociedad recaudando dinero de los ricos, que de un grupo de trabajadores, aunque sean unos privilegiados y se aprovechen del ciudadano,

(espera, quiénes se aprovechan, los controladores o los ricos? En fin, da igual, impóngalo de nuevo o calle para siempre Sra. Ministra.)

Según el mismo guró de la economía Keynesiana a España le espera un largo y doloroso período de deflación y desempleo para salir de la crisis actual. Se justifica en hechos bastante poco cuestionables de la teoría económica. Por un lado tenemos la baja productividad de la economía nacional junto a una subida salarial de los últimos años en desacuerdo con los aumentos de la primera, y por otra parte en la incapacidad de devaluar el tipo de cambio del euro tal y como lo ha hecho en el pasado con la peseta. Por tanto concluye como es de esperar que ante un escenario donde los salarios son demasiado altos para competir y salir de la crisis vía exportaciones lo lógico es que el desempleo persista, esto lleve a una caída lenta de los salarios debido al aumento de la oferta de trabajadores y la caída de precios asociada a una situación de estas caracterísiticas permita en unos años ir ganando la competitividad necesaria para aumentar la producción. No tengo nada en contra de este razonamiento, que en principio es lógico y ordenado. Ahora bien, existen algunos aspectos que tendríamos que matizar ya que es posible que incluso la teoría tradicional no sea suficiente para apuntalar la economía española.

Es verdad que los salarios han crecido por encima de la productividad. Pero también es verdad que la inflación lo ha hecho aún más. Según el FMI desde la llegada del euro el PIB nominal ha crecido un 35% (y estos son datos oficiales), los salarios no han subido ni cerca esa cantidad, y si bien han intentado aproximarse para mantener el poder adquisitivo un recorte ahora sólo supondría un empobrecimiento artificial de la población que hundiría aún más el consumo. Ello no haría más que confirmar los resultados de quienes se posicionan en contra de una subida del IVA para nuestro país por lo efectos negativos sobre el consumo, sólo que en este caso la caída respondería a no a un impuesto sobre la renta disponible sino a la propia renta disponible.

En segundo lugar tenemos que si españa recortase salarios en estos momentos para ganar competitividad también lo haría grecia, francia, alemania, etc, dentro de la eurozona, y estonia, hungría, letonia fuera de la UE, pero que tienen sus mercados de exportación dentro de estas fronteras. Por tanto el recorte salarial produciría pérdida de poder adquisitivo (empobrecimiento generalizado) sin conseguir su objetivo principal. Peor aún, si tenemos en cuenta que el valor real de la deuda oficial aumentaría sensiblemente ante una deflación vía recorte de salarios.

Todo lo anterior me hace pensar que ni el recorte salarial es una vía óptima a seguir, ni tampoco una subida del IVA parece ser adecuada a nuestras necesidades. La solución pasa por aumentar la productividad en el medio plazo, claro que esto nos condena a una alta tasa de desempleo durante un período de tiempo considerable; para ello deberíamos fijar la mirada no en impuestos al consumo, sino en los impuestos sobre la renta, y en especial sobre las rentas con mayor capacidad de aportación.

Uno podría preguntarse hasta qué punto la falta de ética ha desaparecido en nuestra sociedad actual, y en este sentido, y pensando un análisis postpartido de la crisis actual podría preguntarse también qué debemos hacer para recuperar los buenos criterios a la hora de tomar decisiones que afecten a la sociedad en su conjunto. Lo que tengo absolutamente claro es que hay cosas que no queremos que persistan más en el tiempo y que debemos procurar no repetir. Por ejemplo, últimamente leemos en prensa cosas como esto o esto, ambos artículos hacen referencia a las amenazas creíbles hechas por calificadoras de riesgo a países como Grecia o España respectivamente.

Uno que ya ha visto casi de todo en los últimos tiempos en el sistema financiero y sus instituciones, pero sobre todo uno que ha observado con indignación cómo el Estado ha tenido que invertir sumas desconocidas de dinero en el sistema financiero para salvarlo de su propio colapso y ahorrar así la más que segura catástrofe de la economía real incurriendo en déficits enormes para conseguirlo, digo, pensaría que el sistema financiero enviaría a los estados al menos una nota de “muchas gracias por salvarnos la vida”… “hemos sido muy malos y prometemos comportarnos bien”, o algo por el estilo sería lo lógico ¿no?.

Sin embargo, la actitud de estas personas ha sido muy diferente. Me explico. Hace unos meses el Estado inyectó cientos de miles de millones de euros o dólares para que el sistema financiero continuase ejereciendo su papel fundamental en la economía (aquí lo describo), y ¿qué ha hecho el sector financiero desde entonces? Desde luego no ha prestado dinero alguno a la economía real bajo el pretexto de que serán responsables y no harán préstamos a empresas que no tengan garantías de solvencia, algo que no es verdad estrictamente ya que no están prestando a nadie. Cabe preguntarse entonces ¿por qué no lo hacen?¿Es que se han reconvertido en buenos y responsables samaritanos de la economía? Pero me temo que esta no es la razón, es algo aún más turbio y despreciable, ¿cómo podría ser de otra forma? muchos estarán pensando. Pues lo que ha venido sucediendo es que es más rentable comprar letras del Tesoro con una rentabilidad superior a interés al que reciben préstamos de los Bancos Centrales y ahorrarse el riesgo de prestar en épocas de aguas revueltas a empresas que después de todo sólo se dedican a producir bienes de consumo de interés general. Aclarando, el sistema financiero (personas de carne y hueso) se emborracha y pone en riesgo la completa totalidad de la economía, obliga acto seguido a los respectivos gobiernos a incurrir en déficits enormes para rescatarlos emitiendo deuda pública para financiarse y que ellos mismos compran y obtienen grandes beneficios (Santander) a la vez que siguen incumpliendo su función de engranaje dentro de la economía a pesar de la insistencia del gobierno para que presten: ¡y finalmente las calificadoras amenazan con recortar el rating de los Estados! ¿Es que estamos todos locos? ¡O sencillamente son unos sinvergüenzas!

Es este tipo de artículos basados en otros que hacía referencia anteriormente. Existe la cándida idea de que la salida del euro y la consecuente vuelta a la peseta es una opción. Pues como lo decía antes: no es posible. Es más, yo diría que es una idea potencialmente peligrosa.

Dejadme primero que dé una brevísima definición de qué es el Sistema Financiero dentro de la economía y cuales son sus funciones, de esta forma podréis ver la magnitud del fallo en que ha incurrido. La idea es comprender qué debe hacer el sistema financiero dentro de la economía, y una vez entendido esto poder sacar conclusiones acerca de la actitud que han seguido los respensables del sistema, y también entender un poco mejor lo que están haciendo ahora y lo que debemos exigir que se haga en el futuro.

• El sistema financiero está formado por el conjunto de instituciones, instrumentos y mercados que canalizan el ahorro desde la unidades económicas (personas, empresas y sector público) hacia aquellas que desean tomar prestado. Su adecuado funcionamiento permite que se cumplan algunos aspectos básicos de la economía:
  1. Localización eficiente del capital.
  2. Limitar el riesgo.
  3. Permitir el mecanismo de pagos de la economía.
  4. y todo lo anterior a un coste económico reducido.

Es, por decirlo de una forma, el sistema circulatorio de la economía, es como las carreteras por donde viajan los camiones cargados de capital para que cada uno tenga su dósis necesaria.

Ya estamos en disposición de entender en términos generales la gravedad del fallo y más aún, de ver claramente la intencionalidad detrás del error por parte de los responsables del funcionamiento del sistema financiero, tanto banqueros individuales, nacionales, internacionales y el propio gobierno que debe ejercer como responsable último de su funcionamiento.

En primer lugar no cumplió con su función de localizar eficientemente el capital ahorrado. Dirigió este capital no a las actividades productivas que permitan el desarrollo presente y futuro de la economía, sino que lo canalizó a activos que no sería justo calificar de dudosa solvencia, ya que no cabe duda alguna de que la mayoría de las hipotecas subprime y todos los instrumentos que se generaron a partir de ellas (CDSs, TDSs, CDOs, etc.) eran incobrables. Se basaban en la constante subida de precios de la vivienda, al mismo tiempo que los salarios de los trabajadores se mantenían constantes e incluso perdían valor debido a la inflación. Uno como máximo sólo puede dedicar el 100% de su salario a la hipoteca, era por tanto una cuestión de tiempo para que la subida de precios de los inmuebles se detuviera. De haber dirigido el capital de forma eficiente tal y como se le presupone estaríamos viviendo un boom económico en lugar de una de las mayores recesiones económicas conocidas por la humanidad. Dejo a criterio del lector el calificar la magnitud del error cometido por las personas que trabajan en el sistema financiero que tomaron estas decisiones.

En segundo lugar está la necesidad de la economía de limitar el riesgo en la medida en que los ingresos futuros de aquellos que reciben los préstamos son inciertos. Me gustaría en este punto hacer una distinción esencial entre lo que se considera “riesgo” y lo que se considera “desconocido”, el riesgo es aquél que tiene en cuenta por ejemplo la probabilidad de que al tirar un dado salga un seis, es diferente del desconocimiento ya que, si bien no sabemos qué número saldrá antes de lanzar el dado, sí conocemos la probabilidad de que salga una opción cualquiera. El desconocimiento sin embargo es bien distinto, y haría referencia a no saber qué probabilidad de suceder tiene un hecho cualquiera. Pues bien, los “agentes” financieros invirtieron en activos financieros de los que desconocían su futura evolución ya que no sabían siquiera qué había en ellos. Es como si eligieras apostar todo tu dinero a un dado que no sabes qué números tiene en sus caras. ¿Lo harías? Esto es lo que les ha ganado el nombre de Bancos Casino, y aunque no hace justicia estrictamente hablando al verdadero proceder de los responsables por no distinguir entre riesgo y desconocimiento, nos da una intuición de hasta qué punto estaban jugando a ciegas los responsables del sistema financiero de nuestra sociedad.

En tercer lugar tenemos que gracias a su irresponsabilidad han puesto en gravísimas dificultades al sistema de pagos de la economía, al cerrar el grifo de préstamos a las PYMES por ejemplo muchas han tenido que cerrar por falta de crédito dejando en el paro a millones de personas alrededor del mundo, y así lo hicieron debido a su más que precaria situación financiera producto de la absoltuta negligencia basada en el egoismo. Este punto es sin duda el de mayor importancia social, no voy a entrar a desarrollarlo porque la mayoría de nosotros sabe qué significa estar en el paro, e incluso conoce directamente a personas y pequeñas empresas que están afectadas directamente por esta situación. Queda para vosotros seguir evaluando esta actitud.

En cuarto lugar decir que todo lo anterior lo hicieron a un enorme coste ecónomico. Se calcula que el 40% del beneficio empresarial de los EUA por ejemplo pertenece al sector financiero. Todos habéis oído hablar de los “bonuses”, la mayoría de nosotros hemos aprendido ya qué es un “CEO”. Pues bien, según sus explicaciones estos megasalarios estaban justificados ya que ellos habían cambiado el mundo, literalmente eso es lo que decían (y algunos aún siguen pensándolo), hablaban de la creación de activos financieros verdaderamente innovadores y de ahí la justificación de sus salarios. Ahora bien, casualmente para justificar la futura evolución de esos activos usaban datos pasados… ¿¡Cómo!? ¿Pero no eran nuevos? ¿Cómo pueden usar datos pasados para valorar algo que no había existido hasta ahora? En realidad habían cambiado el mundo, pero para peor.

Por último me gustaría decir que el Sistema financiero es un medio para conseguir un fin, pero mientras exista gente que crea que el sistema financiero es un fin en si mismo existirán incentivos fraudulentos que provoquen una y otra vez situaciones como la que estamos viviendo, con todo el dolor que conlleva para la práctica totalidad de los ciudadanos, y de no hacer nada al respecto, de no actuar enérgicamente para reconducir y prevenir estas conductas en breve volveremos a la misma situación que nos encontramos hace un año y medio.

¡Cómo no! Alemania apoya el Pacto de Estabilidad, claro que sí. Ese acuerdo que ha limitado la inversión publica y el gasto social en la última década. Imagino que los gobiernos de las grandes economías europeas lo hacían para favorecer la iniciativa privada. Claro que esta iniciativa ha estado toda la década ocupada especulando, y comprando bonos griegos de jugosa rentabilidad cuyos intereses pagaron los ciudadanos de aquél país, y cuyos beneficios se repartieron entre los banqueros y los políticos corruptos que toda europa reconoce existen en Grecia.

Ahora sin embargo, cuando las patatas queman, el caballero armado alemán sale al rescate. Pero claro, no son los mismos actores quienes recojen la cuenta de la borrachera especulativa, como era de imaginarse es un banco que tuvo que ser nacionalizado quien lo hace. Un banco que supo regalarle a Lehman Bros 300 millones de euros horas antes de su cierre. Las pérdidas fueron astronómicas durante el 2008, pero eso no parece importarle al gobierno alemán que ahora, sabiendo que los banqueros alemanes están a punto de perder el dinero con que estaban especulando en grecia sale a su rescate… de todas formas esto lo pagarán sólo los alemanes de a pie.

No creo en la gente que dice “os lo había dicho” pero hoy nuevamente la noticia no es otra que la que demuestra el estado de las cosas. El euribor nuevamente cae y si no fuera por la necesidad de un euro fuerte en la eurozona apostaría por una bajada de tipos por parte de Trichet. De todas formas estas bajadas de tipos no son lo que eran, ya que en tiempos como los que vivimos aunque bajasen medio punto el efecto sobre la economía sería básicamente nulo, bueno, mejor dicho, el efecto lo sentirían los bancos que podrían ganar un poquito más a cuesta nuestra. En fin, hay juego (“carry trade”) para rato por lo que vemos… ¿Dónde está el Gobierno?